Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф06-8910/12 по делу N А57-16149/2011

г. Казань

26 ноября 2012 г.

Дело N А57-16149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Афанасьева И.Н., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя:

истца - Кисилевой В.В. (доверенность от 17.10.2011 N 10/16209),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьих лиц - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2012 (судья Духовнова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Никитин А.Ю., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-16149/2011

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал" (ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" (ОГРН 1036405004283, ИНН 6450036706), муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344) о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с июня по октябрь 2010 года,

третьи лица: администрация Волжского района г.Саратова, Комитет по управлению имуществом г.Саратова, общество с ограниченной ответственностью "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания", ликвидационная комиссия муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г.Саратова",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика по Волжскому району г. Саратова" (далее - ответчик, МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова") о взыскании задолженности в рамках договора от 01.07.1999 N 978 об оказании коммунальной услуги по водоснабжению на центральные тепловые пункты (ЦТП), расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 145/153 и Волочаевскому проезду, д. 5, а не на жилые дома в размере 325 716,66 руб. за период с июня по октябрь 2010 года, а при недостаточности или отсутствии денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования.

В обосновании требований указано, что задолженность по оплате коммунальной услуги образовалась у ответчика в рамках договора от 01.02.1999 N 3186 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении жилых домов, находящихся в управлении у МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2012 исковые требования удовлетворены, взыскана задолженность, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9514 руб. 33 коп.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись вынесенными судебными актами, Комитет по финансам администрации муниципального образования обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не принят во внимание факт нахождения МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в стадии ликвидации и не исследован вопрос о наличии утвержденного промежуточного ликвидационного баланса, свидетельствующего об отсутствии денежных средств и иного имущества, которым должник может самостоятельно распоряжаться.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что между МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" и МУПП "Саратовводоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по ЦТП от 01.07.1999 N 978.

Договор заключен в отношении четырех объектов ЦТП, в том числе в отношении ЦТП, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д. 145/153 (ЦТП) и г. Саратов, Волочаевский проезд, д. 5 (ЦТП), задолженность по оплате поставленных на названные ЦТП коммунальной услуги образовалась у МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова".

Указанные объекты ЦТП находятся в управлении МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова", и доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" своих обязанностей по своевременной оплате за оказанную коммунальную услуги за период с июня по октябрь 2010 года и образовавшейся задолженностью истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

За исковой период в адрес истца от МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" не поступали заявления об исключении названных выше ЦТП договора от 01.07.1999N 978 на нужды ЦТП, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д.145/153 (ЦТП) и по Волочаевскому проезду, д. 5 (ЦТП),

Образовавшаяся задолженность по оплате оказанной и потребленной услуги в размере 325 716,66 руб. за период с июня по октябрь 2010 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами учета потребленной услуги, составленными с участием представителя абонента (МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова") и выставленными на основании данных актов счетами.

Доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Постановлением от 02.12.2011 N 2332 администрация муниципального образования "Город Саратов" приняла решение о ликвидации МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" и о создании ликвидационной комиссии.

Федеральной налоговой службой Российской Федерации внесена запись о начале процесса ликвидации ответчика.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением до принятия решения о ликвидации МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" и создании ликвидационной комиссии, суды предыдущих инстанций обоснованно приняли направленное истцом в ликвидационную комиссию исковое заявление как требование, направленное на включение в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о соблюдении требования статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия задолженности не оспорен, доказательств тому, что ликвидационной комиссией были приняты меры к выявлению кредитора - МУПП "Саратовводоканал", а также письменного уведомления указанного кредитора о ликвидации юридического лица не представлено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

На основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Федеральный закон от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" предусматривает, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.

Согласно уставу МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова", решения Саратовской городской Думы от 13.10.1998 N 24-226 "О создании МУ"ДЕЗ" имущество данного учреждения является собственностью города Саратова, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" несет собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. От его имени по искам в порядке субсидиарной ответственности выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 23.06.1998 N 21-183 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью" полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет городское финансовое управление, в настоящее время Комитет по финансам администрации г. Саратова.

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172 Комитет по финансам администрации г. Саратова - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

В соответствии с пунктом 4.2 Правил "Об организации работы по исполнению решений судов о взыскании денежных средств по задолженности муниципальных учреждений "Дирекция единого заказчика" районов города", утвержденных постановлением мэра города Саратова от 10.06.2004 N 336, в порядке субсидиарной ответственности по долгам МУ ДЕЗ района должником выступает муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

В пункте 35 Положения о бюджетном процессе в городе Саратове, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.03.2008 N 26-271 указано, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города осуществляется Комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение, подведомственное федеральным органам исполнительной власти, использует бюджетные средства исключительно через лицевые счета бюджетных учреждений, которые ведутся федеральным казначейством.

В статьях 242.3, 242.4 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен ряд требований для бюджетных учреждений - должников, позволяющих органу федерального казначейства (органу, осуществляющему открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации или муниципальных бюджетных учреждений) исполнять судебные акты в установленные Кодексом сроки.

Перечисленные бюджетные полномочия комитета в соответствии с требованиями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что комитет является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования "Город Саратов".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по смыслу статей 63 и 64 Гражданского кодекса Российской Федерации факт недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса учреждения и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди, подлежит отклонению, поскольку удовлетворение требований кредитора учреждения собственником его имущества не зависит от факта составления промежуточного баланса.

Кроме того, промежуточный ликвидационный баланс учреждения не может являться единственным доказательством недостаточности денежных средств у учреждения. Данный баланс подлежит утверждению собственником его имущества администрацией муниципального образовании "Город Саратов", которая является субсидиарным должником и ответчиком по делу, право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника.

В материалы дела сведений свидетельствующих о том, что процесс ликвидации МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" завершен, не представлено.

Кроме того, постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 02.12.2011 N 2332 принято решение о ликвидации МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" и создании ликвидационной комиссии. Истец с исковым заявлением обратился в суд 23.09.2011, то есть до принятия решения о ликвидации МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова".

Таким образом, принятие указанного решения о ликвидации после обращения истца с иском не могло повлиять на принятие судебных актов по делу.

При таких обстоятельствах суды предыдущих инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны ранее приведенным доводам, надлежащая оценка которым дана судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами предыдущих инстанций применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А57-16149/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.Н. Афанасьев Э.Т. Сибгатуллин