Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 12АП-5642/12

г. Саратов

24 августа 2012 г.

Дело N А57-16149/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов",

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2012 года,

по делу N А57-16149/2011, судья Духовнова Е.В.,

по иску Муниципального унитарного производственного предприятия "Саратовводоканал", г. Саратов, ОГРН 1026403357420, ИНН 6454003331,

к МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова", г. Саратов, ОГРН 1036405004283, ИНН 6450036706,

муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов", г. Саратов, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344,

третьи лица - Администрация Волжского района г. Саратова, г. Саратов,

Комитет по управлению имуществом г. Саратова,

ООО "Саратовская жилищно-эксплуатационная компания",

Ликвидационная комиссия МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова",

о взыскании задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с июня 2010 года по октябрь 2010 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон: от МУПП "Саратовводоканал" - Киселевой Виктории Вячеславовны, по доверенности N 10/16209 от 17.10.2011 года, от Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Кулаковой Елены Алексеевны, по доверенности N 03-02/137 от 02.02.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное производственное предприятие "Саратовводоканал" (далее - МУПП "Саратовводоканал", истец) с иском к МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова", Муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации МО "Город Саратов" о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение за период с июня 2010 года по октябрь 2010 года в субсидиарном порядке в размере 325 716,66 руб.

Истец просил взыскать с МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" указанную задолженность, а при недостаточности у него денежных средств - взыскать задолженность с Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов". В обосновании требований указывано, что задолженность по оплате коммунальной услуги образовалась у ответчика МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в рамках договора N 3186 от 01.02.1999 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в отношении жилых домов, находящихся в управлении у МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова".

В ходе судебных разбирательств истец согласно ст. 49 АПК РФ уточнил редакцию своих требований, просил суд взыскать в его пользу с МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова", а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования задолженность ответчика в рамках договора N 978 от 01.07.1999, по которому оказана коммунальная услуга по водоснабжению на объекты ЦТП, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д.145/153 (ЦТП) и по Волочаевскому проезду, д. 5 (ЦТП), а не на жилые дома, в размере 325 716,66 руб. за период с июня по октябрь 2010 года. Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял указанные уточнения иска.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2012 года исковые требования МУПП "Саратовводоканал" удовлетворены. С МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова", а при недостаточности или отсутствии у учреждения денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны подлежит взысканию в пользу МУПП "Саратовводоканал" задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения за период с июня по октябрь 2010 года в размере 325 716 руб. 66 коп. (триста двадцать пять тысяч семьсот шестнадцать руб. 66 коп.). Также с МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова", а при недостаточности или отсутствии у учреждения денежных средств в субсидиарном порядке с муниципального образования в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 9 514 руб. 33 коп. (девять тысяч пятьсот четырнадцать руб. 33 коп.).

Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель комитета финансов поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель МУПП "Саратовводоканал" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы комитета финансов по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" и МУПП "Саратовводоканал" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по ЦТП от 01.07.1999 N 978.

Договор заключен в отношении четырех объектов ЦТП, в том числе в отношении ЦТП, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д.145/153 (ЦТП) и г. Саратов, Волочаевский проезд, д.5 (ЦТП), задолженность по оплате поставленных на названные ЦТП коммунальной услуги образовалась у МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова".

Указанные объекты ЦТП находятся в управлении МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова", и доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по своевременной оплате за оказанную коммунальную услуги за период с июня по октябрь 2010 года у МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" образовался долг перед МУПП "Саратовводоканал", в связи с чем МУПП "Саратовводоканал" 23.09.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Саратовской области для взыскания задолженности.

За исковой период в адрес истца от МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" не поступали заявления об исключении названных выше ЦТП договора N 978 от 01.07.1999, и иные организации (учреждения) не обращались в адрес истца с просьбой о заключении соответствующих договоров именно на нужды ЦТП, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, д.145/153 (ЦТП) и по Волочаевскому проезду, д.5 (ЦТП),

Как указывает истец, за период с июня по октябрь 2010 года у МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" образовалась задолженность по оплате оказанной и потребленной услуги в размере 325 716,66 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Актами учета потребленной услуги, составленными с участием представителя Абонента (МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова") за исковой период, а также выставленными на основании данных Актов счетами.

Доказательств погашения имеющейся задолженности муниципальным учреждением "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" в материалы дела представлено не было.

02.12.2011 Администрация МО "Город Саратов" своим Постановлением N 2332 приняла решение о ликвидации МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" и о создании ликвидационной комиссии.

Федеральной налоговой службой Российской Федерации внесена запись о начале процесса ликвидации муниципального учреждения "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова".

Поскольку истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением до принятия решения о ликвидации МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" и создании ликвидационной комиссии, арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял направленное истцом в ликвидационную комиссию исковое заявление как требование, направленное на включение в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о соблюдении требования статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт наличия задолженности не оспорен, доказательств тому, что ликвидационной комиссией были приняты меры к выявлению кредитора - МУПП "Саратовводоканал", а также письменного уведомления указанного кредитора о ликвидации юридического лица не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Федеральный закон от 08.05.2010 года N 83-ФЗ предусматривает, что абзац шестой пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными ст. 120 ГК РФ.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Начало ликвидации МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" предполагает неплатежеспособность МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова", свидетельствует об особом порядке оплаты задолженностей.

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении денежных средств.

Как верно указано судом первой инстанции, имущество МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" является в соответствии с Уставом учреждения собственностью города Саратова.

Согласно Уставу МУ "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова", решению Саратовской городской Думы от 13.10.1998 N 24-226 "О создании МУ "ДЕЗ" имущество данного учреждения является собственностью города Саратова, а при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам МУ "ДЕЗ Волжского района г. Саратова" несет собственник имущества.

Ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, т.е. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. От его имени по искам в порядке субсидиарной ответственности выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 23 июня 1998 года N 21-183 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет городское финансовое управление, в настоящее время комитет по финансам администрации г. Саратова.

В соответствии с Положением о комитете по финансам администрации города Саратова, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19 июля 2007 года N 19-172 комитет по финансам администрации г. Саратова - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы.

В соответствии с п. 4.2 Правил "Об организации работы по исполнению решений судов о взыскании денежных средств по задолженности муниципальных учреждений "Дирекция единого заказчика" районов города", утвержденных Постановлением мэра города Саратова от 10.06.2004 N 336, в порядке субсидиарной ответственности по долгам МУ ДЕЗ района должником выступает муниципальное образование "Город Саратов" в лице Комитета по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".

В п. 35 Положения о бюджетном процессе в городе Саратове, утвержденного Решением Саратовской городской Думы от 27.03.2008 N 26-271 указано, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджета города осуществляется комитетом по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Таким образом, компетентным органом, участвующим в гражданском обороте от имени собственника учреждения является комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение, подведомственное федеральным органам исполнительной власти, использует бюджетные средства исключительно через лицевые счета бюджетных учреждений, которые ведутся Федеральным казначейством.

В статьях 242.3, 242.4 и 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен ряд требований для бюджетных учреждений - должников, позволяющих органу Федерального казначейства (органу, осуществляющему открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации или муниципальных бюджетных учреждений) исполнять судебные акты в установленные Кодексом сроки.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель жалобы указывает, что судом не учтен тот факт, что МУ "ДЕЗ по Фрунзенскому району г. Саратова" находится в процессе ликвидации.

Указанный довод отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный. Судом первой инстанции надлежащим образом разрешен вопрос с учетом того, что МУ "ДЕЗ по Фрунзенскому району г. Саратова" находится в процессе ликвидации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 (в редакции от 19.04.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения судам необходимо учитывать следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств необходимых для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества учреждения.

Пунктами 1, 2, 6 статьи 63 и пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица, в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонении от их рассмотрения.

Истцом были соблюдены требования статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела сведений свидетельствующих о том, что процесс ликвидации муниципального учреждения "ДЕЗ по Волжскому району г. Саратова" завершен, не представлено.

Отсутствие утвержденного промежуточного ликвидационного баланса не может влиять на удовлетворение требований кредитора муниципального учреждения "ДЕЗ по Фрунзенскому району г. Саратова" собственником его имущества, поскольку не зависит от факта составления промежуточного баланса.

Поскольку промежуточный ликвидационный баланс муниципального учреждения "ДЕЗ по Фрунзенскому району г. Саратова" подлежит утверждению собственником его имущества, который представляет субсидиарного должника, право истца как кредитора ликвидируемого учреждения на предъявление требования к субсидиарному должнику не может быть постановлено в зависимость от воли самого субсидиарного должника.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исковые требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности с комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" подлежат удовлетворению, так как последний, согласно возложенным на него функциям, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования "Город Саратов".

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2012 года по делу N А57-16149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

А.Ю. Никитин Т.Н. Телегина