Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф06-9564/12 по делу N А49-899/2012

г. Казань

03 декабря 2012 г.

Дело N А49-899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплёвой М.В.,

в отсутствие представителей сторон - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашина Игоря Юрьевича, с. Лопатино Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 (судья Холькина М.Н.), постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи: Юдкин А.А., Попова Е.Г.)

по делу N А49-899/2012

по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025801363455), г. Пенза, к индивидуальному предпринимателю Кондрашину Игорю Юрьевичу (ОГРИП 304583334500112), с. Лопатино Пензенской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью Торговая база "Стандарт", г. Пенза, о взыскании 615 985 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, Управление автомобильных дорог) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондрашину Игорю Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании 615 985 руб. 26 коп. ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая база "Стандарт" (далее - ООО "ТБ "Стандарт").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 удовлетворил исковые требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ТБ "Стандарт" на основании договора аренды от 04.09.2009 передало автомобиль Mersedes регистрационный номер М 063 КУ 58 с прицепом Krone-SDP27 регистрационный номер АЕ 7667-58 (далее - автомобиль Mersedes с прицепом) во временное владение и пользование предпринимателю Кондрашину И.Ю.

Согласно путевому листу СТО 5145 на указанном автомобиле осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по маршруту Вышней Волочек-Пенза.

01.04.2011 при осуществлении перевозки груза на указанном автомобиле по автодороге М-5 "Урал" федерального значения на стационарном пункте весового контроля 593 км автодороги выявлено превышение осевых нагрузок на оси автомобиля (2, 3, 4, 5 оси).

По указанному факту сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области при участии водителя Метальникова Г.И. составлен акт от 01.04.2011 N 1 о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузок на оси.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2010 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2010 N 257-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" в целях компенсации вреда, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, установлено возмещение платы с владельцев или пользователей автодорожного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по дорогам федерального значения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

В силу статьи 31 Федерального закона от 08.11.2010 N 257-ФЗ, пункта 1.4 Инструкции по перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996, перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в названой инструкции.

Приказом Федерального дорожного агентства от 09.03.2011 N 21 на период с 25.03.2011 по 25.06.2011 было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам, с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Ограничения вступили в действие с момента опубликования приказа в "Российской газете" 18.03.2011, то есть до направления 22.03.2011 водителя Метальникова Г.И. в служебную командировку.

Судом первой инстанции установлено, что согласно схеме, согласованной с УГИБДД по Пензенской области 22.03.2011, на автодороге были установлены дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на ось. Кроме того, информация о введении временных ограничений была размещена на официальном сайте Управления автомобильных дорог.

Предприниматель Кондрашин И.Ю. специальное разрешение на перевозку грузов не имел.

На основании акта Управления государственного автодорожного надзора на Пензенской области от 01.04.2011 N 1 и в полном соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, Управление автомобильных дорог произвело расчет платы за провоз тяжеловесного груза (с учетом превышения осевых нагрузок и протяженности маршрута (400 км)) в счет возмещения вреда в размере 615 985 руб. 26 коп., причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Отклоняя довод предпринимателя Кондрашина И.Ю. о том, что определение размера ущерба должно быть произведено с учетом погрешности измерения, обусловленной техническими характеристиками весов, суд исходил из того, что он не соответствует Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, или иных нормативных правовых актах. Оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Истец является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет.

Исходя из изложенного, заявленный иск признан судом обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Принятые судебные акты основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А49-899/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва М.В. Коноплёва