Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 г. N 11АП-5569/12

г. Самара

23 августа 2012 г.

Дело N А49-899/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.08.2012 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашина Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 по делу N А49-899/2012 (судья Холькина М.Н.), принятое по заявлению федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ИНН 5836010699, ОГРН 1025801363455), г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Кондрашину Игорю Юрьевичу (ИНН 582000014178, ОГРН 304583334500112), с.Лопатино Пензенской области, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Торговая база "Стандарт" (ИНН 5835029697, ОГРН 1025801205870), г.Пенза, о взыскании денежных средств,

с участием в судебном заседании Землякова С.В. (доверенность от 06.03.2012) - представителя ИП Кондрашина И.Ю.,

представители федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" и ООО Торговая база "Стандарт" не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Поволжуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кондрашину Игорю Юрьевичу о взыскании (с учетом принятого судом уточнения цены иска) ущерба в сумме 615985 руб. 26 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Торговая база "Стандарт".

Решением от 26.06.2012 по делу N А49-899/2012 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе предприниматель Кондрашин И.Ю. просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению предпринимателя, обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным.

ФКУ "Поволжуправтодор" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ФКУ "Поволжуправтодор" и ООО "Торговая база "Стандарт", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав объяснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, 01.04.2011 при осуществлении перевозки груза на автомобиле Mersedes (р/з М 063 КУ58) с прицепом Krone-SDP27 (р/з АЕ 7667-58) по автодороге М-5 "Урал" федерального значения на стационарном пункте весового контроля 593 км автодороги выявлено превышение осевых нагрузок на оси автомобиля (2,3,4,5 оси).

По указанному факту сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по Пензенской области при участии водителя Метальникова Г.И. составлен акт от 01.04.2011 N 1 о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузок на оси.

Согласно путевому листу СТО 5145 на указанном автомобиле осуществлялась перевозка тяжеловесного груза по маршруту Вышней Волочек (Тверская область) - Пенза.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора аренды от 04.09.2009 ООО "Торговая база "Стандарт" передало указанный автомобиль во временное владение и пользование предпринимателю Кондрашину И.Ю.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2010 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" в целях компенсации вреда, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, установлено возмещение платы с владельцев или пользователей автодорожного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по дорогам федерального значения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 N 22-П, плата за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам носит компенсационный характер и имеет целевую направленность - она предназначена для возмещения особых расходов публичной власти по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству федеральных автомобильных дорог.

В силу статьи 31 указанного Федерального закона и согласно пункту 1.4 Инструкции по перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом РФ 27.05.1996 (согласована с МВД РФ и Федеральной автомобильно-дорожной службой РФ) перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в названой инструкции.

Из материалов дела следует, что предприниматель Кондрашин И.Ю. специальное разрешение на перевозку грузов не имел. Данный факт им не опровергается.

Приказом Федерального дорожного агентства от 09.03.2011 N 21 на период с 25.03.2011 по 25.06.2011 было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам, с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя Кондрашина И.Ю. о несвоевременном принятии и опубликовании этого приказа.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, указанное предпринимателем обстоятельство не освобождает его от обязанности возместить ущерб, поскольку ограничительные вступили в действие с момента опубликования приказа (опубликован в "Российской газете" 18.03.2011), то есть до направления водителя Метальникова Г.И. в служебную командировку 22.03.2011.

Судом первой инстанции установлено, что согласно схеме, согласованной с УГИБДД по Пензенской области 22.03.2011, на автодороге были установлены дорожные знаки, ограничивающие нагрузку на ось. Кроме того, информация о введении временных ограничений была размещена на официальном сайте ФКУ "Поволжуправтодор".

На основании акта Управления государственно автодорожного надзора на Пензенской области от 01.04.2011 N 1 и в полном соответствии с Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, ФКУ "Поволжуправтодор" произвело расчет платы за провоз тяжеловесного груза (с учетом превышения осевых нагрузок и протяженности маршрута (400 км)) в счет возмещения вреда в размере 615985 руб. 26 коп., причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения.

Довод предпринимателя Кондрашина И.Ю. о том, что определение размера ущерба должно быть произведено с учетом погрешности измерения, обусловленной техническими характеристиками весов, не основан на Правилах возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934, или иных нормативных правовых актах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод предпринимателя Кондрашина И.Ю. о неправильном определении судом первой инстанции размера ущерба. Оснований для снижения размера ущерба не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании указанной суммы.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы, сделанные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, соответствуют судебной арбитражной практике (постановления Федерального арбитражного Волго-Вятского округа от 14.02.2012 по делу N А29-1242/2011, Федерального арбитражного Северо-Западного округа от 14.11.2011 по делу N А26-8979/2010 и др.). Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные предпринимателем Кондрашиным И.Ю. в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании нормативных актов, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Кондрашина И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2012 года по делу N А49-899/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

А.А. Юдкин Е.Г. Попова