Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф06-8688/12 по делу N А12-5659/2012

г. Казань

26 ноября 2012 г.

Дело N А12-5659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Арукаевой И.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Телегина Т.Н., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-5659/2012

по исковому заявлению Прокуратуры Волгоградской области в интересах муниципального бюджетного образовательного учреждения открытой (сменной) общеобразовательной школы N 1 г. Волжского Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402003492) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о признании недействительным договора энергоснабжения в части,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в интересах муниципального бюджетного образовательного учреждения открытой (сменной) общеобразовательной школы N 1 г. Волжского Волгоградской области (далее - МБОУ СОШ N 1) к открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" (далее - ОАО "Волгоградэнергосбыт") о признании недействительными в силу ничтожности абзаца 6 пункта 2.2.2, пункта 2.2.3 договора энергоснабжения (государственный контракт) от 21.12.2011 N 2015144/12, заключенного между сторонами в части слов "...в случае необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 по делу N А12-5659/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, исковые требования удовлетворены, признаны недействительными в силу ничтожности абзац 6 пункта 2.2.2, пункт 2.2.3 договора энергоснабжения (государственный контракт) от 21.12.2011 N 2015144/12, заключенного между ОАО "Волгоградэнергосбыт" и МБОУ СОШ N 1, в части слов "...необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий". С ОАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

ОАО "Волгоградэнергосбыт", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании были объявлены перерывы с 15 час. 20 мин. 15.11.2011 по 08 час. 30 мин. 16.11.2011 и с 08 час. 30 мин. 16.11.2011 по 09 час. 30 мин. 19.11 2011. Информация о перерывах была размещена на сайте суда.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося до перерывов представителя прокуроры Волгоградской области Догадина С.В. (удостоверение N 119509), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и МБОУ СОШ N 1 (покупатель) заключен договор энергоснабжения (государственный контракт) от 21.12.2011 N 2015144/12, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением N 3, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а покупатель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В пунктах 2.2.2, 2.2.3 указанного договора установлены случаи, когда гарантирующий поставщик вправе вводить частичное ограничение режима потребления энергии до уровня аварийной брони.

Так, в абзаце 6 пункта 2.2.2 предусмотрено право гарантирующего поставщика вводить частичное ограничение режима потребления энергии при проведении ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В пункте 2.2.3 аналогичное право предусмотрено в случае необходимости принятия мер по предотвращению или ликвидации повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий.

Исковые требования прокурора мотивированы тем, что спорные пункты договора (государственный контракт) от 21.12.2011 N 2015144/12 в части приведенных слов являются недействительными, поскольку не предусмотрены действующим законодательством (статьями 422, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а так же Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 168, 421, 422, 539-548 ГК РФ, Основными положениями, Федеральным законом от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".

Однако при рассмотрении спора суды не учли следующие.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

При обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ).

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

При этом из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" не следует, что лицо, в интересах которого прокурор предъявляет иск, автоматически приобретает процессуальный статус участника арбитражного дела.

Так, из пункта 10 указанного постановления следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

То сеть лицо, в чьих интересах прокурор предъявляет иск, должен изъявить волеизъявление на вступление в дело в качестве истца.

Материалы арбитражного дела не содержат письменных доказательств, подтверждающих волеизъявление МБОУ СОШ N 1 на вступление в дело в качестве истца.

Необходимо также отметить, что для лиц, участвующих в деле, вступление или привлечение в процесс оформляется определением суда, с вынесением которого лицо приобретает статус лица, участвующего в деле, независимо от своего согласия либо не согласия с этим определением.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что недействительность договорных отношений предусматривает меру ответственности каждой стороны.

Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05).

Исходя из положений статей 153, 154, 166, 422 ГК РФ и учетом статьи 44 АПК РФ, ответчиками по искам о признании сделок недействительными должны являться все стороны оспариваемой сделки.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая, что судами при рассмотрении спора не был вообще определен правовой статус МБОУ СОШ N 1, что лишило его возможности осуществления своих процессуальных прав и обязанностей.

Данное нарушение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить правовой статус МБОУ СОШ N 1, как участника арбитражного дела, и с учетом доводов участников процесса рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А12-5659/2012 - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.В. Арукаева