Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 декабря 2012 г. N Ф06-9126/12 по делу N А12-2308/2012

г. Казань

03 декабря 2012 г.

Дело N А12-2308/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Филимонова С.А., Салиховой З.И.,

при участии представителя:

ответчика - Иванова И.Г. (доверенность от 06.06.2012 б/н),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области, г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Тимаев Ф.И., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-2308/2012

по исковому заявлению аппарата мировых судей администрации Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3445053806, ОГРН 1023403842890) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Технолоджи", г. Волгоград (ИНН 3444188286, ОГРН 1113444022427) о расторжении контракта, взыскании неустойки и убытков, с участием третьего лица - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, г. Волгоград

УСТАНОВИЛ:

аппарат мировых судей администрации Волгоградской области, в последующем переименованный в Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области (далее - Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Технолоджи" (далее - ООО "Юг-Технолоджи", ответчик) о расторжении государственного контракта, взыскании убытков в сумме 376 307 руб., пени в сумме 5379 руб. 53 коп.

От исковых требований в части расторжения государственного контракта истец отказался. Отказ от иска в данной части был принят судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5379 руб. 53 коп., убытки в сумме 376 307 руб. В части расторжения государственного контракта производство по делу прекращено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено. В удовлетворения иска в части взыскания неустойки и убытков в указанных выше суммах отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно государственному контракту от 07.11.2011 (далее - контракт), заключенному между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик), последний обязался в соответствии с техническим заданием государственного заказчика в установленные контрактом сроки, силами и средствами подрядчика выполнить работы по монтажу средств охранной сигнализации в помещениях судебных участков мировых судей Дзержинского района г. Волгограда, расположенных по адресу г. Волгоград, ул. Аракская, 29, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно условиям контракта работы, предусмотренные пунктом 1.1, выполняются в строгом соответствии с проектной документацией "Системы охранной сигнализации" (приложение N 1), техническим заданием государственного заказчика (приложение N 2), на основании локального сметного расчета (приложение N 3), нормами и стандартами, действующими на рынке работ, предусмотренных предметом контракта.

Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ в течение 30 дней с момента заключения контракта.

За нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, сроков выполнения работ государственный заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ, указанной в договоре.

Фактически работы были сданы подрядчиком в мае 2012 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Поскольку подрядчик допустил нарушение установленных контрактом сроков окончания работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение принятых ответчиком обязательств и возмещении понесенных убытков.

Заключенный сторонами контракт правильно квалифицирован судами как договор подряда, который регулируется положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.1995 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В силу статьи 4 Закона N 94-ФЗ государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

По условиям контракта работы подлежали сдаче 07.12.2011.

Письмом от 29.11.2011 N 05 ответчик сообщил истцу о необходимости внесения корректировки в проект 111201-2011.ОС, разработчиком которого является филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел России по Волгоградской области (далее - филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Волгоградской области), и продления сроков проведения работ до 16.12.2011.

Истец письмом от 01.12.2011 года N 01-04-17/389 обратился к филиалу ФГУП "Охрана" МВД России по Волгоградской области за внесением изменений в проектную документацию.

Письмом от 05.12.2011 N 36/П-39/015-5146 филиал ФГУП "Охрана" МВД России по Волгоградской области сообщил о внесении изменений в проектную документацию по пунктам N 3, 6 проекта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Рассматривая спор, апелляционный суд пришел к выводу, что ответчик с 29.11.2011 фактически приостановил выполнение работ ввиду недостатков проектной документации. Продолжение выполнения работ привело к некачественному выполнению работ. Работы могли быть возобновлены только после внесения заказчиком необходимых изменений в проект.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

Таким образом, как правильно указано апелляционным судом, ответчик, направив истцу письмо от 29.11.2011 N 05, предупредил последнего о несоответствии представленных заказчиком исходных данных для выполнения работ и невозможности выполнения работ в срок, установленный договором.

Письмом от 23.12.2011 N 58 ответчик повторно сообщил истцу о невозможности сдачи объекта в эксплуатацию в связи с несоблюдением основных положений руководящих документов по проектированию охранных систем в предоставленной ответчику проектной документации, а именно: запроектирование оборудования, снятого с производства, нарушения размещения датчиков, не охват охранной системы всех помещений. Заказчик был поставлен подрядчиком в известность о необходимости провести корректировку рабочего проекта N 111201-2011.ОС.

В акте недостатков от 23.12.2011 указано о недопустимости применения датчиков ДРС-1 и необходимости применения датчиков ДРС-2.

Однако, как следует из представленного в материалы дела письма общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Магнито-контакт" от 17.01.2012 N 41/МК-0006, датчики ДРС-2 испытаний не проходили и серийно не выпускались.

Истец письмом от 22.02.2012 поставил ответчика в известность о том, что ведутся работы по внесению изменений в проектную документацию (письмо от 09.09.2012 N 09). Этим же письмом истец указал, что согласно акту от 23.12.2011 срок устранения недостатков определен 28.02.2012.

Поскольку истцом не принимались меры ко внесению изменений в проектную документацию, в целях надлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчик самостоятельно принял меры к разработке документации с необходимыми исправлениями.

Соответствующий договор N 36/п-39/07-111261 был заключен подрядчиком с ФГУП "Охрана" МВД России по Волгоградской области 07.02.2012. Проектная документация с тем же шифром 111201-2011.ОС была разработана и передана подрядчику по накладной от 21.05.2012.

Однако фактически до окончания оформления передачи вновь разработанной проектной документации подрядчик, используя фрагменты вновь разрабатываемой документации, продолжил выполнять работы по монтажу охранной сигнализации.

Таким образом, правомерен вывод апелляционного суда о том, что подрядчик принял меры к скорейшему выполнению работ даже в условиях еще не полностью изготовленной новой проектной документации, ответчик действовал разумно и осмотрительно при выполнении работ по контракту, принял меры к созданию надлежащего проекта путем заключения договора с ФГУП "Охрана" МВД России по Волгоградской области и его оплаты за счет собственных средств в сумме 18 775 руб. 34 коп.

Заказчик согласовал переработанную документацию и согласился с ее применением при выполнении работ по установке охранной сигнализации. При этом проектная документация была согласована истцом только 03.04.2012 (письмо от 03.04.2012 N 02-04-16/1098).

Следовательно, обоснован вывод апелляционного суда о том, что нарушение срока выполнения работ произошло не по вине ответчика (статья 401 ГК РФ).

Нарушение сроков произошло в результате передачи истцом ответчику некорректно составленной проектной документации. В проекте указано на необходимость установки датчиков, которые серийно не выпускаются. При отсутствии надлежащей проектной документации у ответчика не имелось возможности в установленный срок выполнить и сдать работы.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно отменил судебное решение в обжалуемой части и отказал истцу во взыскании убытков на основании статьи 393 ГК РФ и неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы правильность выводов апелляционного суда, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А12-2308/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Н. Махмутова

Судьи

С.А. Филимонов З.И. Салихова