Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-8558/12 по делу N А12-7095/2012

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А12-7095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Живило Е.А. (доверенность от 10.07.2012 N УСП-07/02),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования и науки Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2012 (судья Беляева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Никитин А.Ю., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-7095/2012

по исковому заявлению Комитета по образованию и науке администрации Волгоградской области (ОГРН 1023403857070) к обществу с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" (ОГРН 1027700131964) о взыскании 5 575 164 руб.,

третье лицо: государственное бюджетное образовательное учреждение "Волгоградский лицей-интернат "Лидер",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по образованию и науке администрации Волгоградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УСП Компьюлинк" (далее - ответчик, ООО "УСП Компьюлинк") о взыскании 5 575 164 руб. пеней за нарушение сроков оказания услуг по государственному контракту от 09.11.2010 N 4 на основании пункта 8.2.1 государственного контракта за период с 16.12.2010 по 22.12.2011.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2012, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Комитет обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Третье лицо - государственное бюджетное образовательное учреждение "Волгоградский лицей-интернат "Лидер" - также не согласно с принятыми по делу судебными актами, считает их подлежащими отмене по основаниям, изложенным в своем отзыве на кассационную жалобу.

ООО "УСП Компьюлинк" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в своем отзыве на кассационную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что между Комитетом (государственный заказчик) и ООО "УСП Компьюлинк" (исполнитель) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе на право заключения государственного контракта от 20.10.2010 N 148.А1 был заключен государственный контракт от 09.11.2010 N 4, согласно разделу 1 которого исполнитель по заданию государственного заказчика в целях организации дистанционного образования для детей-инвалидов принял на себя обязательства оказать услуги по доставке, монтажу, подключению к сети Интернет комплектов программно-технических средств для организации дистанционного образования детей-инвалидов, обеспечению обучения педагогических работников и родителей детей-инвалидов по вопросам организации дистанционного образования детей-инвалидов и организационно-методическому обеспечению указанного обучения.

Срок оказания услуг по монтажу, установке и подключению рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников установлен до 15.12.2010 (пункт 1.4 контракта).

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужило нарушение ответчиком срока оказания предусмотренных государственным контрактом услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла либо неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В пункте 1 приложения N 1 к государственному контракту от 09.11.2010 N 4 предусмотрена обязанность государственного заказчика представить исполнителю информацию о местонахождении детей-инвалидов в течение 3-х дней с даты заключения государственного контракта.

Судами установлено, что исполнитель неоднократно обращался к государственному заказчику с требованием о сообщении полных адресных данных участников образовательного процесса и распределения оборудования по типам рабочих мест для детей-инвалидов, а также с требованием о передаче оборудования, необходимого для установки, что подтверждается письмами от 02.12.2010 N 2460, от 21.03.2011 N 321/1, от 18.04.2011 N 508.

Указанными письмами ответчик сообщал истцу о невозможности оказания услуг в связи с отсутствием оборудования, подлежащего передаче государственным заказчиком исполнителю в работу.

Комплекты программно-технических средств переданы исполнителю для доставки, монтажа, установки и подключения рабочих мест детей-инвалидов и педагогов по адресам в июле 2011 года, что подтверждается письмом истца от 10.06.2011 N И-13/4963, врученным ответчику 20.07.2011.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как правомерно отмечено судами, возможность приступить к исполнению контракта появилась у исполнителя только с июля 2011 года, то есть по истечении установленного государственным контрактом в форме календарной даты срока оказания услуг по монтажу, установке и подключению рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников.

Кроме того, невозможность исполнения ответчиком взятых на себя обязательств связана с тем, что государственный заказчик неоднократно изменял перечень адресов мест установки программно-технических комплексов, о чем свидетельствуют адресованные ООО "УСП Компьюлинк" письма от 16.12.2010 N И-8834, от 14.01.2011 N И-64, И-65, от 10.06.2011 N И-13/4963. Указанное обстоятельство препятствовало своевременному завершению работ по государственному контракту.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции находит обоснованным вывод судов предыдущих инстанций о просрочке кредитора и применение ими норм статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал, что полностью и своевременно исполнил договорные обязательства государственного заказчика (просрочка только по передаче исполнителю оборудования составила более 8 месяцев, доказательств своевременной передачи адресов пользователей не представлено), а сроки оказания услуг по монтажу, установке и подключению рабочих мест детей-инвалидов и педагогических работников были нарушены исключительно по вине исполнителя, то есть не доказан факт нарушения ответчиком договорных обязательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не влияют на правильность принятия судебных актов по настоящему делу и основаны на ошибочном толковании норм права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных судебными инстанциями выводов, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными. Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А12-7095/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

С.А. Филимонов И.В. Арукаева