Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф06-9240/12 по делу N А65-32327/2011

г. Казань

04 декабря 2012 г.

Дело N А65-32327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

заявителя - Некляевой Н.Е. (паспорт),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Савина Геннадия Андреевича,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012 (судья Ситдиков Б.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-32327/2011

по иску Некляевой Наталье Евгеньевны, г. Казань, к Савину Геннадию Андреевичу о взыскании 1 720 000 руб. долга, 426 094 руб. процентов 1 000 000 руб. морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилась Некляева Наталья Евгеньевна (далее - истец, Некляева Н.Е.) с исковым заявлением к Савину Геннадию Андреевичу (далее - ответчик, Савин Г.А.) о взыскании 1 720 000 руб. долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Агентство комплексных проектов имени Е. Сурьянинова "Аделаида" (далее - общество, ООО "АКП имени Е. Сурьянинова "Аделаида") 426 094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб. морального вреда.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Савина Г.А. в пользу Некляевой Н.Е. 1 450 000 руб. долга, 359 207,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012 оставлено без изменений.

Савин Г.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить в части начисления процентов и принять в данной части новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, начисление процентов с 30.12.2008 на дату подачи иска неправомерно, так как в случае злоупотребления либо сознательного отказа от приема денежных средств, вся ответственность ложится на лицо, злоупотребившее либо отказавшееся в силу каких-либо причин от принятия исполнения обязательств.

В заседании суда кассационной инстанции Некляева Н.Е. заявила отказ от требования о взыскании морального вреда; заявила, что расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции исчислены судами неверно; против удовлетворения кассационной жалобы Савина Г.А. возражала.

Ходатайство Некляевой Н.Е. об отказе от требования о взыскании морального вреда отклонено судом кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежат изменению; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с Уставом общества его участниками являлись, Савин Г.А. с долей в размере 60% в уставном капитале общества и Некляева Н.Е. с долей в размере 40% в уставном капитале общества.

Между истцом и ответчиком 19.12.2008 был заключен договор купли-продажи доли в размере 40% в уставном капитале, по условиям которого истец продал ответчику принадлежащую ему на праве собственности долю, а покупатель обязался принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1.1. договора стоимость доли определена сторонами в размере 1 720 000 руб.

Между истцом и ответчиком 19.12.2008 подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым истец гарантирует наличие документов за подписью должностных лиц открытого акционерного общества "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ"), подтверждающих приемку заказчиком буклета у ООО "АКП им.Е.Сурьянинова "Аделаида" "Камаз-Металлургия" тиражом 1000 (одна тысяча экземпляров).

В случае непредставления покупателю настоящих документов в срок до 28.12.2008 продавец соглашается с тем, что стоимость доли по договору купли-продажи составит 1 450 000 руб.

Согласно пункту 3 договора покупатель обязуется в десятидневный срок с момента заключения договора оплатить продавцу стоимость доли.

В Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о Савине Г.А. как участник общества, с долей участия - 100% уставного капитала.

Поскольку ответчик оплату доли не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании в размере 1 720 000 руб. долга, 426 094 руб. процентов, за период с 30.12.2008 по 15.12.2011 исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8, 25%, в размере 1 000 000 руб. морального вреда.

Савин Г.А. исковые требования признал в размере 1 450 000 руб.

Суд первой инстанции установив вышеизложенные обстоятельства, а также приняв во внимание информацию предоставленную ОАО "КАМАЗ" 15.02.2012 N 07102-59 на судебный запрос, о том, что ОАО "КАМАЗ" в 2008 году не получало и не передавало никаких рекламных буклетов, пришел к выводу об обоснованности требования Некляевой Н.Е. в части 1 450 000 руб. долга, 359 207,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что денежное обязательство ответчика перед истцом по оплате стоимости приобретенной доли в обществе возникло 30.12.2008 и на день предъявления иска в суд, не было исполнено, судом правомерно применена статья 395 ГК РФ за весь период просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для изменения судебных актов в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, поскольку размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с лиц, участвующих в деле исчислен неверно: с Савина Г.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 435,57 руб., с Некляевой Н.Е. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9294,90 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А65-32327/2011 изменить в части распределения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Взыскать с Савина Геннадия Андреевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 435,57 руб., с Некляевой Натальи Евгеньевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9294,90 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова