Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 11АП-9960/12

г. Самара

20 сентября 2012 г.

Дело N А65-32327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

Савин Г.А. - лично, паспорт.

от Савина Г.А. - Макин С.А., доверенность от 26.06.2012,

от ООО "АКП им. Е. Сурьянинова Аделаида" - Макин С.А., доверенность от 24.01.2012,

иные лица не явились, извещены.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционные жалобы Некляевой Натальи Евгеньевны и Савина Геннадия Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012 г. по делу N А65-32327/2011 (судья Ситдиков Б.Ш.) по иску Некляевой Наталье Евгеньевны, г.Казань к Савину Геннадию Андреевичу, г.Москва о взыскании 1 720 000 руб.. долга, 426 094руб. процентов, 1 000 000 руб.. морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Некляева Наталья Евгеньевна, г.Казань (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Савину Геннадию Андреевичу, г.Москва (далее - ответчик) о взыскании 1 720 000 руб.. долга по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества, 426 094руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 000 000 руб.. морального вреда.

Ответчик исковые требования признал в сумме 1 450 000 руб..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2012 г. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Савина Геннадия Андреевича г.Москва в пользу Некляевой Натальи Евгеньевны 1 450 000 руб. долга, 359 207руб. 29коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некляева Н.Е. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании 270 000 руб.. долга и 66 888руб. 71коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Савин Г.А. также обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. со стороны истца имело место злоупотребление правом на получение денежных средств, поскольку истец фактически отказывался от принятия денежных средств по договору.

В суде апелляционной инстанции представитель Савина Г.А., Савин Г.А. свою апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней, с доводами апелляционной жалобы Некляевой Н.Е. не согласен.

Представитель третьего лица - ООО "Агентство комплексных проектов им. Е. Сурьянинова "Аделаида" поддержал апелляционную жалобу Савина Г.А.

Некляева Н.А. в судебное заседание не явилась. В ходатайстве, присланном на имя суда, просит рассмотреть жалобы в ее отсутствие, отказывается от исковых требований в части компенсации морального вреда.

В соответствии с требованием статьи 123, 156 АПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалоб в отсутствие неявившегося лица, поскольку имеются уведомления о надлежащем извещении неявившегося.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что в соответствии с Уставом Общества с ограниченной ответственностью "Агентство комплексных проектов им. Е. Сурьянинова "Аделаида" участниками Общества являлись Савин Геннадий Андреевич с долей в размере 60% в уставном капитале Общества и Некляева Наталья Евгеньевна с долей в размере 40% в уставном капитале Общества.

19.12.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в размере 40% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Агентство комплексных проектов им. Е.Сурьянинова "Аделаида", по условиям которого истец продает ответчику принадлежащую ему на праве собственности долю, а покупатель принимает и оплачивает ее.

В соответствии с п.1.1. договора стоимость доли определена сторонами в 1 720 000 руб..

19.12.2008 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым истец гарантирует наличие документов за подписью должностных лиц ОАО "Камаз", подтверждающих приемку заказчиком буклета у ООО "АКП им.Е.Сурьянинова "Аделаида" "Камаз-Металлургия" тиражом 1000 (одна тысяча экземпляров).

В случае непредставления покупателю настоящих документов в срок до 28.12.2008 г. продавец соглашается с тем, что стоимость доли по договору купли-продажи доли составляет 1 450 000 руб..

Согласно п.3 договора покупатель обязуется в десятидневный срок с момента заключения договора оплатить продавцу стоимость доли.

В Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об Савине Г.А. как участнике общества с ограниченной ответственностью "Агентство комплексных проектов им. Е.Сурьянинова "Аделаида", с долей участия - 100 процентов уставного капитала.

Поскольку ответчик оплату доли не произвел, истец обратился в суд с иском о взыскании 1 720 000 руб.. долга, 426 094руб. процентов, за период с 30.12.2008 г. по 15.12.2011 г. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8, 25%, 1 000 000 руб.. морального вреда.

В соответствии со статьей 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст.307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно акта сдачи- приемки буклетов от 14.10.2008 г. ООО "АКП "Аделаида" сдало на склад рекламные буклеты из серии "Папка".

Акт составлен за подписями заведующей складом рекламной службы ОАО "КАМАЗ" и и.о. директора ООО "АКП им. Е.Сурьянинова" Некляевой Н.Е.

Между тем, согласно ответу от 15.02.2012 г. N 07102-59 ОАО "КАМАЗ" на судебный запрос, ОАО "КАМАЗ" в 2008 году не получало и не передавало никаких буклетов (т.1.л.д. 61).

С учетом представленных доказательств, судом первой инстанции в соответствии с требованием ст. 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору купли - продажи в сумме 1 450 000 руб.. (с учетом дополнительного соглашения). Дополнительное соглашение совершено под отлагательным условием, т.к. стороны поставили возникновение прав и обязанностей по оплате договора в зависимость от предоставления Покупателю документов.

В соответствии с требованием статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлено, что обязанность по оплате Савиным Г.А. стоимости приобретенной доли в Обществе возникла 30.12.2008 г. и на день предъявления иска в суд задолженность не погашена. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, судом правомерно применена ст. 395 ГК РФ об ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы Савина Г.А. об уклонении Некляевой Н.Е. от получения денежных средств проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и признается несостоятельным в силу следующего:

В соответствии с п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие_ уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч.2. ст. 327 ГК РФ).

Доказательств невозможности исполнить обязательства по оплате приобретенной доли посредством внесения долга в депозит нотариуса, не предоставлено.

Отказ Некляевой Н.Е. от исковых требований в части компенсации морального вреда не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу требований части 1 статьи 266 АПК РФ.

В итоге судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012 г. по делу N А65-32327/2011 является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2012 г. по делу N А65-32327/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Некляевой Натальи Евгеньевны и Савина Геннадия Андреевича, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова