|
04 декабря 2012 г.
|
Дело N А65-13363/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
частного учреждения "Спорткомплекс "Шинник" - Ритман А.В., доверенность от 29.12.2011 б/н,
общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-Ч" -Харитоновой А.А., доверенность от 01.04.2011 б/н,
общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-14" -Кислицина А.Е., доверенность от 01.08.2012 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения "Спорткомплекс "Шинник"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи Филиппова Е.Г., Юдкин А.А.)
по делу N А65-13363/2011
по исковому заявлению частного учреждения "Спорткомплекс "Шинник" (ИНН 1651022711, ОГРН 1021602505275) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-Ч" (ОГРН 1081650018625), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-14" (ОГРН 1081650011850) о взыскании 1 063 577 руб. 32 коп.,
УСТАНОВИЛ:
частное учреждение "Спорткомплекс "Шинник" (далее -ЧУ "Спорткомплекс "Шинник", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-Ч" (далее - ООО "ТрансСервис-Ч", ответчик), с общества с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-14" (далее - ООО "ТрансТехСервис-14", ответчик) 1 063 577,32 руб. ущерба.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 по делу N А65-13363/2011 ЧУ "Спорткомплекс "Шинник" отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.
ЧУ "Спорткомплекс "Шинник", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, взыскать с ООО "ТрансТехСервис-14" и ООО "ТрансСервис-Ч" убытки в размере 1 063 577,32 руб., либо направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе, по основаниям, изложенным в жалобе.
ООО "ТрансТехСервис-14" и ООО "ТрансСервис-Ч" в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами ЧУ "Спорткомплекс "Шинник", и просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела усматривается, что истец основывает исковые требования на том, что на основании договора от 07.02.2011 N 09, заключенного между ним и ООО "ТрансТехСервис-14", указанный ответчик оказал истцу услуги по техническому обслуживанию принадлежащего ЧУ "Спорткомплекс "Шинник" автомобиля марки "Субару Форестер", государственный номер Р 294 РС/16RUS, что подтверждается актом выполненных работ от 09.02.2011 N 4400017825.
На основании договора от 07.02.2011 N 22, заключенного между истцом и ООО "ТрансСервис-Ч", данный ответчик 14.03.3011 произвел с автомобилем истца работы по замене переднего бампера, что также подтверждается актом от 14.03.2011 N 44210006556.
17.03.2011 произошло возгорание вышеуказанного автомобиля, в результате которого транспортное средство получило повреждения на общую сумму 1 063 577 руб. 32 коп., что подтверждается данными отчета N 657/11, составленного независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Петровым В.В.
Согласно заключению специалиста государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Республике Татарстан" от 05.04.2011 N 261-1-10/2, очаг пожара в автомобиле "Субару Форестер" находился в правой передней части двигательного отсека в районе расположения правого блока фар (1), причиной пожара в автомобиле стало возгорание сгораемых элементов конструкции и агрегатов в результате теплового проявления ненормального режима работы электроосветительного оборудования автомобиля, вызванного его повреждением при проведении технического обслуживания и ремонтных работ на СТО автосалона (2).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Ответчики иск не признали, указав, что истинная причина возгорания может быть установлена только лишь при проведении судебной экспертизы, назначенной определением суда с обязательным натурным осмотром поврежденного автомобиля.
По ходатайству ответчиков, определением от 05.09.2011 по настоящему делу, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено государственному учреждению "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации", эксперту Нужину А.П., имеющему высшее техническое и специальное пожарно-техническое образование, экспертная специальность "Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий" и стаж экспертной работы в указанной области с 2006 года.
В ходе проведения экспертизы, экспертом был произведен натурный осмотр поврежденной автомашины с изучением всех документов о проводимых ответчиками ремонтных работах с данной автомашиной.
В заключение эксперта от 21.05.2012 N 15/48, экспертом Нужиным А.П., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и давший соответствующую подписку эксперта, изложены следующие выводы:
1. Очаг пожара (возгорания) автомобиля "Субару Форестер" находился в передней правой части автомобиля. Распространение пожара происходило преимущественно вверх, к крышке капота, а в последующем вдоль стальной крышки капота в верхней части моторного отсека по направлению к ветровому стеклу и салону.
2. Вероятная причина возгорания автомобиля вызвана тепловым проявлением эл.тока при ненормальном режиме работы в эл.оборудовании автомобиля.
3. Возможных следов некачественных ремонтных работ, вызвавших повреждение эл.оборудования не обнаружено.
Проведение технического обслуживания и ремонтных работ на СТО ООО "ТрансСервис-Ч", г. Набережные Челны, и/или ООО "ТрансТехСервис-14", г. Набережные Челны, не повлекло повреждение осветительного оборудования автомобиля, вызвавшее возгорание сгораемых элементов конструкции и агрегатов в результате теплового проявления ненормального режима работы эл. оборудования. Из представленных документов в ООО "ТрансСервис-Ч" и/или ООО "ТрансТехСервис-14" работы по ремонту электрооборудования не проводились, следов его повреждения в ходе технического обслуживания не установлено.
Следов внешнего огневого воздействия со стороны "третьих лиц" или "непреодолимой силы" не обнаружено.
Возможная причина пожара, как следствие имеющейся деформации конструкций вследствие внешнего механического воздействия, вызвавшего повреждение эл.оборудования автомобиля, либо следствие наличия заводского брака, может быть установлена в процессе исследований в рамках соответствующего иска с привлечением заинтересованных сторон завода производителя и продавца автомобиля.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца в части его утверждения, что экспертом сделан вывод о причине пожара от повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия (аварии).
Таких выводов экспертное заключение не содержит. Из текста описательной части экспертного заключения следует описание возможных, предположительных вариантов причин возгорания.
Истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо наличие нарушений, допущенных при проведении судебной экспертизы, которые могли бы повлиять на правильность выводов. Как не представлено и доказательств нарушения требований законодательства, регулирующих вопросы проведения такой экспертизы.
Выводы специалиста государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Республике Татарста
