Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N ВАС-3779/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: техническое обслуживание - испытательные лаборатории - режим работы - агрегаты - судебная экспертиза)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 апреля 2013 г. N ВАС-3779/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление частного учреждения "Спорткомплекс "Шинник" от 26.02.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012 по делу N А65-13363/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2012 по тому же делу

по иску частного учреждения "Спорткомплекс "Шинник", г. Нижнекамск (далее - Спорткомплекс "Шинник") к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-Ч", г. Набережные Челны (далее - ООО "ТрансСервис-Ч") и обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТехСервис-14", г. Набережные Челны (далее - ООО "ТрансТехСервис-14") о взыскании 1 063 577 рублей 32 копеек ущерба.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также указывая на сомнения в квалификации эксперта и несогласие с выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении N 261-1-10/2 от 21.05.2012.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании договора N 509 от 07.02.2011 ООО "ТрансТехСервис-14 оказало Спорткомплексу "Шинник" услуги по техническому обслуживанию принадлежащего истцу автомобиля марки "Субару Форестер" г/н Р 294 РС/16 RUS.

На основании договора N 22 от 07.02.2011 ООО "ТрансСервис-Ч" выполнило работы по замене переднего бампера данного автомобиля.

Впоследствии в результате произошедшего 17.03.2011 возгорания автомобиль марки "Субару Форестер", г/н Р 294 РС/ 16RUS получил повреждения на общую сумму 1 063 577 рублей 32 копейки.

Согласно заключению специалиста ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Республике Татарстан" от 05.04.2011 причиной пожара стало возгорание сгораемых элементов конструкции и агрегатов в результате теплового проявления ненормального режима работы электроосветительного оборудования автомобиля, вызванного его повреждением при проведении технического обслуживания и ремонтных работ на СТО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Спорткомплекс "Шинник" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений эксперта и специалиста, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения причиненного Спорткомплексу "Шинник" ущерба, признав выводы специалиста ГУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Республике Татарстан" о том, что повреждение электрооборудования автомобиля было допущено при проведении технического обслуживания и ремонтных работ на СТО ответчиков, предположительными и не основанными на объективных материалах, а также опровергаемыми выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны дела и фактических обстоятельств, что не может являться предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о его сомнениях в квалификации эксперта и несогласии с выводами судебной экспертизы были проверены нижестоящими судебными инстанциями и отклонены с приведением мотивов.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А65-13363/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова