Определение Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф06-10042/12 по делу N А65-27504/2010

г. Казань

19 ноября 2012 г.

Дело N А65-27504/2010

Судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа Меленьтева Р.Р.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Редбонд", г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-27504/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Редбонд", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "РеД", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, и заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РеД" Нурутдинова Ильдара Максуровича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РеД", г. Набережные Челны, Республика Татарстан (ИНН 1650067237, ОГРН 1031616025430),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Редбонд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А65-27504/2010 и заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивируя пропуск срока поздним получением копии обжалуемых судебных актов.

Порядок и сроки обжалования определений установлены статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (часть 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что судебные акты по настоящему делу вступили в законную силу 22.03.2012 и могли быть обжалованы в кассационную инстанцию в срок до 23.04.2012.

Кассационная жалоба направлена обществом с ограниченной ответственностью "Редбонд" 21.10.2012 (оттиск штампа на конверте) и поступила в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.11.2012 (оттиск штампа канцелярии арбитражного суда). Таким образом, кассационная жалоба подана за пределами установленного процессуальным законом срока подачи кассационной жалобы.

По правилам статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Действующая редакция части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускает восстановления срока на обжалование участникам процесса за пределами шести месяцев после вступления в силу обжалуемых судебных актов.

Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Редбонд" заявлено по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных актов.

Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы мотивировано поздним получением обжалуемых судебных актов.

Между тем в материалах дела имеется конверт с запакованным в нем определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.06.2011 (о принятии требования общества с ограниченной ответственностью "Редбонд" к производству и назначении судебного заседания) с отметкой органа почтовой связи о причине невручения по причине выбытия адресата, что в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением лица и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Более того, из материалов дела видно, что в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2012, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, присутствовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Редбонд" Горин Олег Борисович, следовательно, заявитель должен был знать о принятых судебных актах в день оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что общество с ограниченной ответственностью "Редбонд" является заявителем в настоящем обособленном споре в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); общество с ограниченной ответственностью "Редбонд" было надлежащим образом уведомлено о принятии его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника и назначении судебного заседания; представитель общества с ограниченной ответственностью "Редбонд" присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих невозможность своевременного обращения с жалобой либо затруднительность реализации данного права, а также с учетом того, что само ходатайство подано за пределами предусмотренного частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы является основанием для возвращения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Редбонд", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 по делу N А65-27504/2010 отказать.

2. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редбонд", г. Набережные Челны, Республика Татарстан, от 21.09.2012 б/н по делу N А65-27504/2010 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: Кассационная жалоба на 3-х листах, в том числе конверт.

Судья

Р.Р. Меленьтева