Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф06-8620/12 по делу N А57-11351/2011

г. Казань

20 ноября 2012 г.

Дело N А57-11351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2012 (судья Игнатьев Д.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Клочкова Н.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-11351/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" (ИНН 6454094353, ОГРН 1096454003359) к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" (ИНН 6454101000, ОГРН 106454002621), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Октябрьского района муниципального образования "ГородСаратов" (ИНН 6454020094, ОГРН 1026403364129), об обязании передать техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" (далее - истец, ООО "Феникс плюс") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" (далее - ответчик, ООО "ДомКомплекс") об обязании ответчика передать техническую документацию, а именно: карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных в г. Саратове по адресам: дом N 54А по ул. Чапаева, дом N 39 по ул. Бахметьевская, дом N 6/12 по ул. Ульяновская, дом N 46/52 по ул. Новоузенская, дом N 35/37 по ул. Бахметьевская; карточки регистрации граждан по месту жительства, зарегистрированных в г. Саратове по адресам: дом N 54А по ул. Чапаева, дом N 39 по ул. Бахметьевская, дом N 6/12 по ул. Ульяновская, дом N 46/52 по ул. Новоузенская, дом N 35/37 по ул. Бахметьевская, технические паспорта на жилые дома, расположенные в г. Саратове по адресам: дом N 54А по ул. Чапаева, дом N 39 по ул. Бахметьевская, дом N 6/12 по ул. Ульяновская, дом N 46/52 по ул. Новоузенская, дом N 35/37 по ул. Бахметьевская.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика передать, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать истцу следующую техническую документацию: карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных в г. Саратове по адресам: дом N 54А по ул. Чапаева г. Саратова, дом N 39 по ул. Бахметьевская г. Саратова, дом N 6/12 по ул. Ульяновская г. Саратова, дом N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова, дом N 35/37 по ул. Бахметьевская г. Саратова; карточки регистрации граждан по месту жительства, зарегистрированных в г. Саратове по адресам: дом N 54А по ул. Чапаева г. Саратова, дом N 39 по ул. Бахметьевская г. Саратова, дом N 6/12 по ул. Ульяновская г. Саратова, дом N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова, дом N 35/37 по ул. Бахметьевская г. Саратова; технические паспорта на жилые дома, расположенные в г. Саратове по адресам: дом N 54А по ул. Чапаева г. Саратова, дом N 39 по ул. Бахметьевская г. Саратова, дом N 6/12 по ул. Ульяновская г. Саратова, дом N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова, дом N 35/37 по ул. Бахметьевская г. Саратова.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, исковые требования удовлетворены: суды обязали ответчика передать истцу, а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать истцу следующую техническую документацию: карточки поквартирного учета граждан, зарегистрированных в г. Саратове по адресам: дом N 54А по ул. Чапаева г. Саратова, дом N 39 по ул. Бахметьевская г. Саратова, дом N 6/12 по ул. Ульяновская г. Саратова, дом N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова, дом N 35/37 по ул. Бахметьевская г. Саратова; карточки регистрации граждан по месту жительства, зарегистрированных в г. Саратове по адресам: дом N 54А по ул. Чапаева г. Саратова, дом N 39 по ул. Бахметьевская г. Саратова, дом N 6/12 по ул. Ульяновская г. Саратова, дом N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова, дом N 35/37 по ул. Бахметьевская г. Саратова; технические паспорта на жилые дома, расположенные в г. Саратове по адресам: дом N 54А по ул. Чапаева г. Саратова, дом N 39 по ул. Бахметьевская г. Саратова, дом N 6/12 по ул. Ульяновская г. Саратова, дом N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова, дом N 35/37 по ул. Бахметьевская г. Саратова, с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

ООО "ДомКомплекс", не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Из материалов арбитражного дела следует, что собственники помещений многоквартирных домов N 54А по ул. Чапаева, N 35/37, 39 по ул. Бахметьевская, N 6/12 по ул. Ульяновская, N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова провели внеочередные общие собрания в заочной форме, по итогам которых приняты решения о расторжении договоров управления с действующей управляющей организацией и заключении договоров управления с обществом с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" (протоколы от 16, 20, 24, 30 ноября 2010 года).

Муниципальное образование "Город Саратов" (собственник) и общество с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" (управляющая организация) на основании протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов от 16, 20, 24, 30 ноября 2010 года заключили договоры управления многоквартирными домами от 01 декабря 2010 года N 14/М, 15/М, 16/М, 17/М, от 01 февраля 2011 года N 18/М, согласно разделам 2 которых управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению многоквартирными домами N 54А по ул. Чапаева, N 35/37, 39 по ул. Бахметьевская, N 6/12 по ул. Ульяновская, N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова.

Предмет договоров определен в разделах 2 договоров, права и обязанности сторон - в разделах 3, порядок определения размера платы за услуги и работы по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги, порядок ее внесения - в разделах 4, ответственность сторон - в разделах 5, осуществление контроля за исполнением договоров - в разделах 6, порядок изменения и расторжения договоров - в разделах 7, особые условия - в разделах 8, форс-мажор - в разделах 9, срок действия договоров - в разделах 10 заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 названной статьи установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что заключенные договоры управления многоквартирными домами от 01 декабря 2010 года N 14/М, 15/М, 16/М, 17/М, от 01 февраля 2011 года N 18/М по своей правовой природе являются особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Феникс плюс" обратилось к предыдущей управляющей компании многоквартирными домами N 54А по ул. Чапаева, N 35/37, 39 по ул. Бахметьевская, N 6/12 по ул. Ульяновская, N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова - обществу с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" с предложением в установленный срок передать техническую и иную документацию на вышеперечисленные дома в соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Уклонение ответчика от совершения действий по передаче технической документации послужило основанием для обращения управляющей компании в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с положениями части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды правомерно исходил из того, что договоры управления, заключенные между собственниками квартир спорных домов и ответчиком, расторгнуты в одностороннем порядке, оснований для удержания технической документации у предыдущей управляющей компании не имеется.

Судом апелляционной инстанции правомерно не приняты доводы ответчика, что собственниками помещений многоквартирных домов нарушен порядок расторжения договоров управления, обязательства ответчика как управляющей компании не прекращены, истцом не доказаны факты управления ответчиком спорными многоквартирными домами, наличия у ответчика технической документации на данные дома.

В соответствии с частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Нормами статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (часть 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора (часть 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Анализ норм законодательства в их совокупности с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).

Судами установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов N 54А по ул. Чапаева, N 35/37, 39 по ул. Бахметьевская, N 6/12 по ул. Ульяновская, N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова приняты решения о расторжении договоров управления с действующей управляющей организацией.

Общество с ограниченной ответственностью "ДомКомплек" было уведомлено о принятых решениях, что подтверждается письмами от 23.12.2010, зарегистрированными ответчиком за входящими N 151, 152, 153, 157, от 26 января 2011 года входящий N 16, письмами от 23 декабря 2010 года N 332, 333, 334, 341, от 24 января 2011 года N 33.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договоры управления между собственниками квартир в вышеуказанных многоквартирных домах и обществом с ограниченной ответственностью "ДомКомплекс" расторгнуты в одностороннем порядке.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию (пункт 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).

Согласно пункту 24 указанных Правил техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям".

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Жилищное законодательство и нормативные акты, регулирующие техническую эксплуатацию жилого фонда, не устанавливают последствий неисполнения обязанности по передаче технической документации. Поэтому в данном случае подлежат применению общие правила ответственности за нарушение обязательств (глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае предъявления вновь избранной управляющей компанией требования о передаче технической документации должник (предшествующая управляющая организация) обязан передать ее кредитору (вновь избранной управляющей компании), а при ее отсутствии восстановить за свой счет и передать кредитору (вновь избранной управляющей компании).

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по передаче истцу технической документации на многоквартирные дома N 54А по ул. Чапаева, N 35/37, 39 по ул. Бахметьевская, N 6/12 по ул. Ульяновская, N 46/52 по ул. Новоузенская г. Саратова.

Изложенные ответчиком доводы в кассационной жалобе были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А57-11351/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.Н. Афанасьев