Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 ноября 2012 г. N Ф06-8493/12 по делу N А55-21844/2011

г. Казань

15 ноября 2012 г.

Дело N А55-21844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Салиховой З.И., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца - Иневаткиной Т.Н., доверенность от 10.01.2012,

ответчика - Клобкова С.М., доверенность от 24.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс", г. Тольятти Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.),

по делу N А55-21844/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектропромсервис", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6323098241, ОГРН 1076320009435) к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6321074260, ОГРН 1036301000757) о взыскании 1 720 698 руб. 79 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектропромсервис" (далее - истец, ООО "ТЭПС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс" (далее - ответчик, ЖСК "Ветеран плюс") о взыскании 1 672 683 руб. 61 коп. - неосновательного обогащения, 48 015 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012, исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК "Ветеран плюс" в пользу ООО "ТЭПС" взыскана задолженность в сумме 1 634 670 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 134 руб. 02 коп., а также 29 808 руб. 04 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. С ЖСК "Ветеран плюс" в пользу ООО "Стройэксперт" взыскано 50 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты, в иске отказать.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЖСК "Ветеран плюс" (заказчик) и ООО "ТЭПС" (подрядчик) был заключен договор подряда от 25.05.2010 N 8, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по электроснабжению комплекса жилых домов по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, 8Г, ул. 40 лет Победы (гараж-стоянка с офисными помещениями), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену в срок, составляющий 90 календарных дней.

Согласно пункту 2.1. договора от 25.05.2010 N 8 общая стоимость работ составляет 2 357 382 руб.

Оплата работ производится в течение 3-х дней с момента подписания договора в размере 50%, что составляет 1 178 691 руб., а окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ.

ЖСК "Ветеран плюс" в качестве аванса по вышеназванному договору перечислил на расчетный счет ООО "ТЭПС" денежные средства на общую сумму 1 210 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.09.2010 N 400 на сумму 210 000 руб. и от 31.12.2010 N 562 на сумму 1 000 000 руб.

Полагая, что ответчик в полном объеме не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 401, 395, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 5.1 договора от 25.05.2010 N 8 после окончания выполнения работ подрядчик обязан предоставить заказчику акт выполненных работ (формы КС-2, КС-3) и счет-фактуру, которые заказчик должен подписать в течение 3-х дней с момента получения. В случае мотивированного отказа от приемки работ в трехдневный срок сторонами оформляется двухсторонний протокол с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Пунктом 4.7 данного договора предусмотрено, что если заказчик не подписывает акты приемки выполненных работ и не предоставляет обоснованный отказ от их подписания, по истечении 5 (пяти) календарных дней с момента получения заказчиком акта приемки выполненных работ работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

В обоснование исковых требований истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 2 882 683 руб. 61 коп., в том числе:

- акт и справка N 8/1 от 21.04.2011 на сумму 1 208 252 руб. 20 коп.;

- акт и справка N 8/2 от 05.05.2011 на сумму 775 833 руб. 32 коп.;

- акт и справка N 8/3 от 05.05.2011 на сумму 99 389 руб. 25 коп.;

- акт и справка N 8/4 от 21.04.2011 на сумму 322 021 руб. 45 коп.;

- акт и справка N 8/5 от 21.04.2011 на сумму 477 187 руб. 39 коп.

Из материалов дела усматривается, что указанные документы направлены истцом в адрес ответчика письмами от 21.04.2011 N 1 и от 05.05.2011 N 2

Факт получения ответчиком указанных документов 26.04.2011 и 06.05.2011 подтвержден соответствующими отметками представителей ответчика на вышеуказанных письмах и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в установленный договором срок не подписал представленные истцом акты и не заявил мотивированный отказ от их подписания.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2012 по ходатайству истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Стройэксперт" Нестеровой Е.А. и Букаловой О.И.

Согласно представленному экспертному заключению N 10/12 фактически выполненные объемы работ по электроснабжению комплекса жилых домов по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, 8Г, практически соответствуют актам 8/1, 8/2, 8/3, 8/4. Зафиксированы незначительные расхождения в объемах, как в большую, так и в меньшую сторону. Сравнить фактически выполненные работы по электроснабжению гаража-стоянки по адресу: ул. 40 лет Победы, с актом 8/5 не представляется возможным ввиду того, что указанный акт представлен не в полном объеме (только первый и последний листы).

Из заключения экспертов следует, что стоимость фактически выполненных истцом работ по электроснабжению комплекса жилых домов по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, 8Г, и гаража-стоянки по адресу: ул. 40 лет Победы, по договору от 25.05.2010 N 8 составляет 2 844 670 руб. 33 коп. Работы в целом выполнены с хорошим качеством, в соответствии с действующими в Российской Федерации ГОСТами и СНиПами. Выявленные незначительные замечания и недоделки не повлияют на дальнейшую эксплуатацию объекта, являются устранимыми и учтены при расчете стоимости фактически выполненных работ.

Суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что с учетом частичной оплаты в сумме 1 210 000 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 1 634 670 руб. 33 коп. (2 844 670 руб. 33 коп. - 1 210 000 руб.) и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 25.05.2010 N 8 в размере 1 634 670 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 134 руб. 02 коп., начисленные с 12.05.2011 по 18.09.2011.

Между тем при вынесении обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

В силу пункта 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Как следует из материалов дела, сторонами согласованы локальные ресурсные сметные расчеты N N РС-8, РС-8/1, РС-8/2, РС-8/3, РС-8/4, РС-8/5 (приложение N 1 к договору от 25.05.2010 N 8).

Пунктом 1.3 вышеназванного договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с утвержденными сметами N N РС-8, РС-8/1, РС-8/2, РС-8/3, РС-8/4, РС-8/5 (приложение N 1).

Согласно пункту 2.1. договора от 25.05.2010 N 8 общая стоимость работ составляет 2 357 382 руб. Сметы являются неотъемлемой частью настоящего договора и могут быть изменены по соглашению сторон, что оформляется дополнительным соглашением.

Истцом представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 на общую сумму 2 882 683 руб. 61 коп.

Однако в материалах дела отсутствует дополнительное соглашение об увеличении стоимости работ по данному договору.

В то же время как следует из экспертного заключения, стоимость фактически выполненных истцом работ по вышеуказанному договору составляет 2 844 670 руб. 33 коп.

Судами предыдущих инстанций не исследован вопрос, соответствует ли общая сумма согласованных сторонами смет пункту 2.1 договора от 25.05.2010 N 8, почему стоимость фактически выполненных работ превышает общую стоимость данного договора, несмотря на то, что акт N 8/5 был представлен для исследования экспертам не в полном объеме.

Более того, в экспертном заключении не отражено, какие расхождения выявлены в объемах выполненных истцом работ, какие недостатки работ были учтены экспертом при расчете стоимости фактически выполненных работ.

Принимая во внимание, что выводы судов предыдущих инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, при необходимости решить вопрос о назначении повторной (дополнительной) судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ в соответствии с согласованными сторонами сметами, полно и всесторонне исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А55-21844/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

З.И. Салихова Г.Н. Махмутова