Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 11АП-5574/13

город Самара

11 июня 2013 г.

Дело N А55-21844/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Косенко Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс", г. Тольятти, Самарская область, на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2013 года делу N А55-21844/2011 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектропромсервис", г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1076320009435, ИНН 6323098241,

к жилищно-строительному кооперативу "Ветеран плюс", г. Тольятти, Самарская область, ОГРН 1036301000757, ИНН 6321074260,

о взыскании 1 869 346 руб. 28 коп.

с участием:

от истца - Юдаков В.Г. (доверенность от 14.01.2013 г.),

от ответчика - Клобков С.М. (доверенность от 4.10.2012 г.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектропромсервис" обратилос в Арбитражный суд Самарской области с иском к Жилищно-строительному кооперативу "ВЕТЕРАН ПЛЮС" о понуждении его к приемке выполненных по договору N 7 от 12.05.2010 работ, стоимость которых составляет 2 882 683 руб. 61 коп., о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 672 683 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 015 руб. 18 коп., госпошлины в сумме 30 207 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 3).

Определением суда от 09.02.2012 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы (том 1 л.д. 106). Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Стройэксперт" (Самарская область, г. Жигулевск) Букаловой Ольге Ивановне и Нестеровой Елене Александровне. Эксперты Букалова О.И. и Нестерова Е.А. были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

На основании определения суда от 19.04.2012 производство по делу было возобновлено (том 1 л.д. 113) в связи с поступлением в арбитражный суд 18.04.2012 экспертного заключения N 10/12.

Истец исковые требования поддержал с учетом заключения эксперта, просил суд взыскать с ответчика 1 672 683 руб. 61 коп. - неосновательного обогащения, 48 015 руб. 18 коп. - процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, 50 000 руб. 00 коп. - расходов на представителя. По пункту 1 просительно части иска истец требования не поддержал. Уточнение судом было рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

На основании решения Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 634 670 руб. 33 коп., проценты в сумме 46 134 руб. 02 коп., госпошлину в сумме 29 808 руб. 04 коп., в остальной части иска истцу было отказано.

Дополнительным решением от 28.05.2012 истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на представителя (том 1 л.д. 159).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения (том 3 л.д. 16).

На основании постановления ФАС Поволжского округа от 15.11.2012 решение Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А55-21844/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области (том 3 л.д. 49).

Определением от 11.12.2012 дело N А55-21844/2011 принято Арбитражным судом Самарской области к новому рассмотрению (том 3 л.д. 54).

В судебном заседании 04.03.2013 истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 634 670 руб. 33 коп., проценты за период с 12.05.2011 по 04.03.2013 в сумме 234 675 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (том 3 л.д. 86). Уточнение судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательств, просил в порядке ст. 161 АПК РФ исключить акты N 2, 8Г-2 от 05.05.2011 и N 3, 8Г-3 от 05.05.2011 из числа доказательств по делу. Суд первой инстанции принял заявление ответчика о фальсификации доказательств и в порядке ст. 163 АПК РФ, предупредил представителя ответчика Колобкова С.М. об ответственности по ст.ст. 303, 306 К РФ. Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и исключении актов N 2, 8Г-2 от 05.05.2011 и N 3, 8Г-3 от 05.05.2011 из числа доказательств по делу и отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований.

Решением суда первой инстанции от 13.03.2013 года иск удовлетворен.

С Жилищно-строительного кооператива "ВЕТЕРАН ПЛЮС", Самарская область, г. Тольятти, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тольяттиэлектропромсервис", Самарская область, г. Тольятти взыскано 1 634 670 руб. 33 коп. - задолженности, 234 675 руб. 95 коп. - процентов, 30 207 руб. 00 коп. - госпошлины, в том числе, в доход федерального бюджета 1 486 руб. 46 коп. - госпошлины, а также, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт", Самарская область, г. Жигулевск взыскано 50 000 руб. 00 коп. - расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилищно-строительный кооператив "ВЕТЕРАН ПЛЮС" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2013 г., в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции принял решение с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель ссылается на то, что согласно п. 2.1. договора строительного подряда N 8 от 25.05.2010 г. общая стоимость договора составляет 2 357 382 рубля. Также, заявитель указывает, что Акты, представленные истцом суду, являются недостоверными, несоответствующими фактически выполненным объемам и их стоимости.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, просил отменить решение и рассмотреть спор по правилам первой инстанции.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором подряда N 8 от 25.05.2010 (том 1 л.д. 8). Договор подписан сторонами с локальными ресурсными сметными расчетами NN РС-8, РС-8/1, РС-8/2, РС-8/3, РС-8/4, РС-8/5 (том 1 л.д. 10-27).

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 4.1. договора истец, как подрядчик, обязуется выполнить работы по электроснабжению комплекса жилых домов, расположенных по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, 8Г, ул. 40 лет Победы (гараж-стоянка с офисными помещениями), в срок - 90 календарных дней, а ответчик, как заказчик, обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

По условиям п. 2.1. договора общая стоимость договора определена в сумме 2 357 382 руб. 00 коп.

В соответствии со сметами N N РС-8, РС-8/1, РС-8/2, РС-8/3, РС-8/4, РС-8/5, определяющими объем и содержание работ (п. 1.3. договора) (приложение N 1 к договору) общая стоимость работ определена в сумме 3 009 076 руб. 93 коп.

Поскольку по условиям п. 1.3. договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной сметой N N РС-8, РС-8/1, РС-8/2, РС-8/3, РС-8/4, РС-8/5, стоимость работ по договору определена сторонами в сумме 3 009 076 руб. 93 коп.

Срок выполнения работ определен в количестве 90 календарных дней (п. 4.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что оплата производится в течение 3 дней с момента подписания договора в размере 1 178 691 руб. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания актов выполненных работ.

Ответчик платежными поручениями N 400 от 17.09.2010 и N 462 от 31.12.2010 перечислил истцу 1 210 000 руб. (том 1 л.д. 28, 29).

Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Истец выполнил работы на сумму 2 882 683 руб. 61 коп., о чем указано в актах о приемке выполненных работ N 8/1 от 21.04.2011, N 8/2 от 05.05.2011, N 8/3 от 05.05.2011, N 8/4 от 21.04.2011, N 8/5 от 21.04.2011, с учетом справок о стоимости выполненных работ и затрат (том 1 л.д. 32-55). Указанные документы с учетом положений п. 4.4. договора были подписаны со стороны подрядчика и направлены ответчику с сопроводительными письмами от 21.04.2011 N 1 и от 05.05.2011 N 2 (том 1 л.д. 30, 31).

Ответчик направленные истцом документы не подписал, мотивированных возражений не заявил. Письмом от 22.07.2011 N 88 ответчик с учетом положений ст. 715 ГК РФ заявил односторонний отказ от исполнения договора N 7 от 12.05.2010 с 26.07.2011 в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ (том 1 л.д. 69).

В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, акт, подписанный одной стороной и имеющий отметку об отказе другой стороны от его подписания, порождает правовые последствия, свойственные акту, подписанному обеими сторонами. Однако такой акт представляет собой оспоримую сделку, которая может быть признана судом недействительной в случае обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о недействительности вышеуказанов актов, тогда как материалами дела подтверждается факт выполнения спорных работ истцом.

Так, на основании определения арбитражного суда от 09.02.2012 для разъяснения возникающих вопросов при рассмотрении дела, требующих специальных знаний, с целью определения фактического объема и стоимости выполненных истцом работ была проведена строительно-техническая экспертиза экспертами ООО "Стройэксперт" Нестеровой Е.А. и Букаловой О.И. Экспертиза была проведена с учетом следующих документов:

- договора подряда N 8 от 25.05.2010,

- локальных ресурсных сметных расчетов, сопроводительных писем N 1 от 21.04.2011 и N 2 от 05.05.2011,

- актов о приемке выполненных работ от 05.05.2011 и от 21.04.2011,

- справок о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2011 и от 05.05.2011,

- выписки по лицевому счету за 31.12.2010,

- рабочих проектов А-1728-3Б-8Г-ЭСО,4; -ЭСО,4.С; -ЭН.С. Электроснабжение. Сети 0,4 кВ, А-1728-3Б-8Г-1ЭС10; -1ЭС10.С. Электроснабжение. Сети 10 кВ; Э60-05/09-ЭС. Электроснабжение гаража-стоянки с торговыми помещениями,

- исполнительной документации.

Экспертами произведен осмотр объекта исследования 28.03.2012 и 06.04.2012.

В результате экспертного исследования экспертами в соответствии с заключением N 10/12 период исследования с 20.02.2012 по 16.04.2012 (том 2 л.д. 2) даны следующие ответы:

По первому вопросу: соответствует ли объем фактически выполненных истцом работ по электроснабжению комплекса жилых домов по адресу: г. Тольятти. Ленинский проспект, 8Г и строительного объекта гараж-стоянка по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы, работам, указанным в актах о приемке выполненных работ N N 8/5, 8/4, 8/3, 8/2, 8/1 по договору подряда N 8 от 25.05.2010, вывод:

Фактически выполненные объемы работ по электроснабжению практически соответствуют актам 8/1, 8/2, 8/3, 8/4. Зафиксированы незначительные расхождения в объемах, как в большую, так и в меньшую сторону. Сравнить фактически выполненные работы по электроснабжению гаража-стоянки с актом 8/5 не представляется возможным, ввиду того, что указанный акт представлен не в полном объеме (только первый и последний листы).

При определении объемов фактически выполненных работ по электроснабжению гаража-стоянки эксперты использовали данные натурного обследования, сметного расчета N 8/5, рабочего проекта и исполнительной документации (том 2 л.д. 16 вывод по разделу 5.1.).

Стоимость фактически выполненных истцом по электроснабжению комплекса жилых домов и гаража-стоянки по договору N 8 от 25.05.2010 составляет 2 844 670 руб. 33 коп.

По второму вопросу:

Соответствует ли качество выполненных истцом работ по электроснабжению комплекса жилых домов по адресу: г. Тольятти, Ленинский проспект, 8Г и строительного объекта гараж-стоянка по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы действующим в РФ ГОСТам и СНиПам, применяемым в строительстве, вывод:

Работы по электроснабжению комплекса жилых домов по адресу: г. Тольятти. Ленинский проспект, 8Г и строительного объекта гараж-стоянка по адресу: г. Тольятти, ул. 40 лет Победы в целом выполненные с хорошим качеством, в соответствии с действующими в РФ ГОСТам и СНиПами. Выявленные незначительные замечания и недоделки не повлияют на дальнейшую эксплуатацию объекта, являются устранимыми и учтены при расчете стоимости фактически выполненных работ.

Таким образом, экспертным путем установлено, что стоимость фактически выполненных истцом работ по договору N 8 от 25.05.2010 составила 2 844 670 руб. 33 коп.

В своем постановление кассационная инстанция указала, что при повторном рассмотрении спора необходимо установить соответствие стоимости выполненных работ локальным ресурсным сметным расчетам.

В соответствии с вышеуказанным заключением эксперта определенная экспертом "стоимость выполненных работ не превышает стоимость работ, определенной на основании локальных ресурсных сметных расчетов N N РС-8, РС-8/1, РС-8/2, РС-8/3, РС-8/4, РС-8/5, являющихся неотъемлемой частью договора N 8 от 25.05.2010 (3 009 076 руб. 93 коп.)."

При назначении экспертизы стороны не заявили отвод экспертам ООО "Стройэкспертиза" (ст. 23 и ч. 3 ст. 82 АПК РФ). Доказательств того, что эксперт по своей квалификации не мог проводить строительно-техническую экспертизу, а проведение ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлены. В заключении N 10/12 35 от 23.11.2011 указаны нормативные, методические средства, использованные в исследовании. Исследование проведено методом расчетов, изучением материалов, представленных на экспертизу и нормативных материалов. Выводы экспертов в достаточной степени являются мотивированными.

Судебная коллегия не может принять представленные ответчиком дополнительные соглашение от 11.08.2010 и от 12.01.2011 об изменении цены договора (п. 2.1. договора), поскольку ответчик не подтвердил факт передачи подрядчику на реализацию квартир и получение подрядчиком материальной выгоды от их реализации по ценам ниже рыночных. Какие-либо зачеты взаимных требований стороны также в установленном законом порядке (ст. 410 ГК РФ) не производили.

Таким образом, материалами дела не подтверждается недействительность спорных актов, отказ заказчика от приемки работ, выполненных подрядчиком, нельзя признать обоснованным при установленных обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела не следует обоснованность заказчика от отказа от договора с учетом положений ст. 715 ГК РФ.

Заказчик направил уведомление о расторжении договора 22.07.2011, в то время как работы выполнялись в отчетные периоды с 25.05.2010 согласно представленных в материалы дела актов, обратное ответчиком не доказано. Кроме того, в нарушении условий договора ответчик не перечислил истцу в полном объеме денежные средства на условиях п. 3.1. договора.

Пунктом 10.1. договора установлено, что договор может быть расторгнут по взаимному соглашению сторон, в случаях, предусмотренных договором.

Договор может быть расторгнут по требованию заказчика в случае нарушения подрядчиком условий договора, ведущего к снижению качества работ (п. 10.2. договора). Иные случаи отказа от договора со стороны заказчика договором не предусмотрены.

Ответчик не представил суду доказательств отказа от договора по истечении сроков выполнения работ, а также доказательств нарушения подрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ.

В силу п. 11.1. договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. В связи с чем, судебная коллегия делает вывод о том, что договор подряда N 8 от 25.05.2010 действующим.

На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда N 8 от 25.05.2010 в сумме 1 634 670 руб. 33 коп. являются обоснованными. Заявление о фальсификации судом первой инстанции правомерно отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Истец также просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2011 по 04.03.2013 в сумме 234 675 руб. 95 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, судебная коллегия делает вывод, что определение периода просрочки в оплате соответствует условиям заключенного сторонами договора, арифметически расчет произведен верно, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". С ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 675 руб. 95 коп.

Статья 106 АПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, правомерно судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 30 207 руб. 00 коп. (оплаченная истом госпошлина при подачи иска) в доход федерального бюджета в сумме 1 486 руб. 46 коп. (с учетом увеличения цены иска), в пользу экспертного учреждения - ООО "Стройэксперт" взыскано 50 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 марта 2013 года делу N А55-21844/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Ветеран плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов