Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2014 г. N Ф06-6795/13 по делу N А12-23311/2013

г. Казань

18 июня 2014 г.

Дело N А12-23311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Сивашовой А.А. (доверенность от 25.04.2014 N 101-ДЮ),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна Аршака Генриковича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2013 (судья Чурикова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Никольский С.В., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-23311/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Аршаку Генриковичу (ОГРН 308344412000032, ИНН 344407610730) об обязании освободить и вернуть недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Вачику Арамовичу (далее - ИП Мурадян В.А., ответчик) об обязании освободить и вернуть недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, д. 1, включающее в себя: по договору аренды N ЦРИ/4/А/2204/10/000483 от 26.07.2010 часть 2-й пассажирской платформы, общей площадью 7,0 кв. м, в том числе часть 3-й пассажирской платформы, общей площадью 7,0 кв. м, по договору аренды N ЦРИ/4/2204/10/000482 от 22.06.2010 часть 3-й пассажирской платформы, общей площадью 7,0 кв. м.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ИП Мурадяна А.Г. освободить и вернуть недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, д. 1, включающее в себя: часть пассажирской платформы N 2, общей площадью 7 кв. м, часть пассажирской платформы N 3, общей площадью 7 кв. м занимаемое по договору аренды N ЦРИ/4/А/2204/10/000483 и часть пассажирской платформы N 3, общей площадью 7 кв. м занимаемое по договору аренды N ЦРИ/4/А/2204/10/000482.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение оставлено без изменения.

Ответчик, обжалуя состоявшиеся судебные акты в кассационном порядке, просит их отменить и принять новый судебный акт.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что у ответчика отсутствовала обязанность по возврату арендованного имущества, поскольку с 26.07.2010 арендные отношения между сторонами были возобновлены на новый срок. Судебными инстанциями не дана надлежащая юридическая оценка факту пролонгации арендных отношений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и ИП Мурадяном А.Г. (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" N ЦРИ/4/А/2204/10/000483 от 26.07.2010 и N ЦРИ/4/2204/10/000482 от 22.06.2010, по условиям которых арендодатель обязался передать имущество, а арендатор принять во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, д. 1, включающее в себя: часть пассажирской платформы N 2, общей площадью 7 кв. м, часть пассажирской платформы N 3, общей площадью 7 кв. м занимаемое по договору аренды N ЦРИ/4/А/2204/10/000483 (дополнительное соглашение от 27.12.2010) и часть пассажирской платформы N 3, общей площадью 7 кв. м занимаемое по договору аренды N ЦРИ/4/А/2204/10/000482 (дополнительное соглашение от 04.02.2013).

Во исполнение достигнутых договоренностей арендуемое имущество передано арендатору по актам приема-передачи недвижимого имущества ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договоров арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с расчетом согласно приложению N 2, и оплату производить за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 9.6 указанных выше договоров согласовано, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора аренды.

Уведомлениями от 28.01.2013 N 410/ДЖВ, N 412/ДЖВ, направленными в адрес арендатора 13.03.2013, ОАО "РЖД" сообщило предпринимателю об отказе от договора по истечении одного месяца с момента получения уведомления, которые были получены ответчиком 29.03.2013, что подтверждается соответствующими сведениями с официального сайта Почта России.

Поскольку истцом договорные отношения с ответчиком расторгнуты, однако часть арендуемой предпринимателем территории железнодорожного вокзала г. Волгограда не освобождена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судебные инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворили их в полном объеме.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судебными инстанциями установлено что, в соответствии с пунктом 9.6 договоров аренды N ЦРИ/4/А/2204/10/000483 от 26.07.2010 и N ЦРИ/4/2204/10/000482 от 22.06.2010, предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Истец письмами 28.01.2013 N 410/ДЖВ, N 412/ДЖВ, уведомил ответчика о расторжении договоров, заключенных на неопределенный срок, на основании пунктов 9.6 в связи с отказом от договора.

Согласно акту от 26.07.2013, представленному в материалы дела, ИП Мурадян А.Г. отказался от подписания дополнительного соглашения N 7 к договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 26.07.2010 N ЦРИА/4/А/2204/10/000482, что также свидетельствует об отсутствии арендных правоотношений между сторонами.

Таким образом, поскольку истцом соблюдена процедура прекращения договорных отношений, предусмотренная договором и законом, договоры аренды N ЦРИ/4/А/2204/10/000483 от 26.07.2010 и N ЦРИ/4/2204/10/000482 от 22.06.2010 считаются расторгнутыми в одностороннем порядке.

Доводы кассационной жалобы о возобновлении договорных отношений являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что они основаны на неверном толковании закона и являются ошибочными, поскольку дополнительное соглашение от 04.02.2013 подписано сторонами до момента фактического расторжения договора аренды N ЦРИ/4/2204/10/000482 от 22.06.2010.

Ответчик не оспаривает факт получения от истца уведомлений об отказе от исполнения договоров аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, подписание сторонами прекратившего своё действие договора дополнительного соглашения к нему, не может свидетельствовать о возобновлении договорных отношений.

При указанных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А12-23311/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова