Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 г. N 12АП-549/14

г. Саратов

19 февраля 2014 г.

Дело N А12-23311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Никольского С. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И. П.,

при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сивашова А.А., по доверенности от 29.02.2012 N 30-ДЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мурадяна А. Г.

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "05" декабря 2013 года по делу N А12-23311/2013, принятое судьей Чуриковой Н. В.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Аршаку Генриковичу (ОГРН 308344412000032, ИНН 344407610730),

об обязании освободить и вернуть недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мурадяну Вачику Арамовичу (далее - ИП Мурадян В. А., ответчик) об обязании освободить и вернуть недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, д. 1, включающее в себя: по договору аренды N ЦРИ/4/А/2204/10/000483 от 26.07.2010 часть 2-й пассажирской платформы, общей площадью 7,0 кв. м, в том числе часть 3-й пассажирской платформы, общей площадью 7,0 кв. м, по договору аренды N ЦРИ/4/2204/10/000482 от 22.06.2010 часть 3-й пассажирской платформы, общей площадью 7,0 кв. м.

От ООО "Волгоградская межрегиональная пассажирская компания" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "Волгоградская межрегиональная пассажирская компания" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

Суд обязал ИП Мурадяна А. Г. освободить и вернуть недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, д. 1, включающее в себя: часть пассажирской платформы N 2, общей площадью 7 кв. м, часть пассажирской платформы N 3, общей площадью 7 кв. м занимаемое по договору аренды ЦРИ/4/А/2204/10/000483 и часть пассажирской платформы N 3, общей площадью 7 кв. м занимаемое по договору аренды ЦРИ/4/А/2204/10/000482.

С ИП Мурадяна А. Г. в пользу ОАО "РЖД" взысканы 4 000 руб. госпошлины.

Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что у ответчика отсутствовала обязанность по возврату арендованного имущества, поскольку с 26.07.2010 арендные отношения между сторонами были возобновлены на новый срок.

Ответчик представил суду апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью ИП Мурадяна А. Г.

От ИП Мурадяна А. Г. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни ответчика, а также в связи с необходимостью произвести сверку взаимных расчетов с истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Болезнь ИП Мурадяна А. Г., сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку индивидуального предпринимателя может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление его интересов. Более того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт болезни ИП Мурадяна А. Г.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не заявлял о необходимости представления каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, и не представил дополнительных документов и при рассмотрении апелляционной жалобы; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившегося в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (арендодатель) и ИП Мурадяном А. Г. (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности ОАО "РЖД" ЦРИ/4/А/2204/10/000483 от 26.07.2010 и N ЦРИ/4/2204/10/000482 от 22.06.2010, по условиям которых арендодатель обязался передать имущество, а арендатор принять во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Волгоград, Привокзальная площадь, д. 1, включающее в себя: часть пассажирской платформы N 2, общей площадью 7 кв. м, часть пассажирской платформы N 3, общей площадью 7 кв. м занимаемое по договору аренды ЦРИ/4/А/2204/10/000483 (дополнительное соглашение от 27.12.2010) и часть пассажирской платформы N 3, общей площадью 7 кв. м занимаемое по договору аренды ЦРИ/4/А/2204/10/000482 (дополнительное соглашение от 04.02.2013).

Во исполнение достигнутых договоренностей арендуемое имущество передано арендатору по актам приема-передачи недвижимого имущества ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договоров арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с расчетом согласно приложению N 2, и оплату производить за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 9.6 указанных выше договоров каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора аренды.

Уведомлениями от 28.01.2013 N 410/ДЖВ, N 412/ДЖВ, направленными в адрес арендатора 13.03.2013, ОАО "РЖД" сообщило предпринимателю об отказе от договора по истечении одного месяца с момента получения уведомления, которые были получены ответчиком 29.03.2013, что подтверждается соответствующими сведениями с официального сайта Почта России.

Поскольку истцом договорные отношения с ответчиком расторгнуты, однако часть арендуемой предпринимателем территории железнодорожного вокзала г. Волгограда не освобождена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и удовлетворил их в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 9.6 договоров аренды N ЦРИ/4/А/2204/10/000483 от 26.07.2010 и N ЦРИ/4/2204/10/000482 от 22.06.2010, предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Истец письмами 28.01.2013 N 410/ДЖВ, N 412/ДЖВ, уведомил ответчика о расторжении договоров, заключенных на неопределенный срок, на основании пунктов 9.6 в связи с отказом от договора.

Согласно акту от 26.07.2013, представленному в материалы дела, ИП Мурадян А. Г. отказался от подписания дополнительного соглашения N 7 к договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД", от 26.07.2010 N ЦРИА/4/А/2204/10/000482, что также свидетельствует об отсутствии арендных правоотношений между сторонами.

Таким образом, поскольку истцом соблюдена процедура прекращения договорных отношений, предусмотренная договором и законом, следовательно, договоры аренды ЦРИ/4/А/2204/10/000483 от 26.07.2010 и N ЦРИ/4/2204/10/000482 от 22.06.2010 считаются расторгнутыми в одностороннем порядке.

Доводы жалобы о возобновлении договорных отношений основаны на неверном толковании закона и являются ошибочными.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не оспаривает факт получения от истца уведомлений об отказе от исполнения договоров аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, подписание сторонами прекратившего своё действие договора дополнительного соглашения к нему, не свидетельствует о возобновлении договорных отношений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Иные доводы заявителя были предметом исследования судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

У ответчика отсутствуют правовые основания для удержания арендуемого имущества и требования истца о его освобождении и возврате являются правомерными.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решение вынесено необоснованно, и неправильно применены нормы материального права, являются неправомерными, поскольку суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям статьям 169, 170 АПК РФ, мотивированным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с ИП Мурадяна А. Г. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2013 года по делу N А12-23311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мурадяна Аршака Генриковича в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

С. В. Никольский В. Б. Шалкин