Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2012 г. N Ф06-7571/12 по делу N А72-750/2012

г. Казань

23 ноября 2012 г.

Дело N А72-750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплёвой М.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Федоськина Э.Г. (доверенность от 01.02.2012),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кармановой Татьяны Алексеевны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Тереньтьев Е.А.)

по делу N А72-750/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кармановой Татьяны Алексеевны, р.п. Чердаклы Чердаклинского района Ульяновской области (ОГРНИП 307731009300033) к закрытому акционерному обществу "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" г. Ульяновск (ОГРН 1027301481240) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карманова Татьяна Алексеевна (далее - истец, ИП Карманова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" (далее - ответчик, ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС") о взыскании 129 893,33 руб., в том числе 120 000 руб. - неосновательного обогащения, 9 893,33 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 149 762,69 руб., из которых 120 000 руб. - неосновательное обогащение, 9 866,66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Кармановой Т.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" (арендодатель) и ИП Кармановой Т.А. (арендатор) 01.12.2010 заключен договор аренды N АМР 65/10 о предоставлении торгового места на розничном рынке, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату торговое место, расположенное на основании схемы размещения торговых мест под N 29 на территории рынка, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 51, общей площадью 3 кв.м, для осуществления хозяйственной деятельности.

На торговом месте, предоставленном в аренду истцу, было установлено торговое холодильное оборудование - витрина холодильная "Аляска", в количестве 1 штуки.

По акту приема-передачи от 01.12.2010 арендодатель передал арендатору торговое место, в том числе и указанное торговое холодильное оборудование.

Пунктом 4.1 договора, сторонами определен размер арендной платы за пользование торговым местом в размере 6000 руб. в месяц.

Из пункта 4.5 договора следует, что размер арендной платы за оборудование составляет 120 000 руб. в месяц, оплата вносится авансовым платежом в размере 120 000 руб. за один год. Платеж должен быть внесен в течение 20 дней с даты заключения договора.

Согласно приходно-кассовым ордерам от 01.12.2010, 03.12.2010, 19.01.2011 истцом в кассу ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" была внесена вышеуказанная сумма

По мнению истца внесение платежей за холодильное оборудования являлось условием заключения договора аренды, при этом оборудование должно было быть предоставлено в собственность. Договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Поскольку денежные средства ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" возвращены не были, ИП Карманова Т.А. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом суд исходил из того, что торговое холодильное оборудование предметом указанного договора аренды не являлось, истцу в аренду не было предоставлено и соответствующий акт приема-передачи стороны не подписывали. Так как отдельный договор аренды торгового холодильного оборудования сторонами не заключался, то обязательств по перечислению арендных платежей у истца не возникло. Предметом сделки купли-продажи между ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" и ИП Кармановой Т.А. указанное холодильное оборудование также не являлось.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление денежных средств истцом ответчику, при этом ответчиком не доказано, что указанные денежные средства получены в соответствии с каким-либо правовым основанием, исковые требования подлежат удовлетворению.

Отменяя решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд обосновано установил, что при заключении договора аренды сторонами были достигнуты все существенные условия, в том числе и по арендной плате.

Согласно статье 606 ГК РФ арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 614 ГК РФ договор аренды носит возмездный характер и одной из основных обязанностей арендатора является своевременное внесение платежей за пользование арендованным имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором и также являются его существенным условием

Как усматривается из материалов дела витрина холодильная "Аляска 1800" была передана в аренду ИП Кармановой Т.А. одновременно с торговым местом и находилась в её пользовании.

Обязанность истца по внесению арендной платы предусмотрена пунктом 4.5 договора N АМР 65/10 о предоставлении торгового места на розничном рынке, согласно которому размер арендной платы за оборудование составляет 120 000 руб. в месяц, оплата вносится авансовыми платежами в размере 120 000 руб.за год.

Истец при подписании договора аренды с указанным условием согласился, что подтверждается внесением спорных денежных средств в кассу ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС".

В силу статьи 1102 ГК РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, поскольку отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебный акт законен и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А72-750/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплёва И.Р. Нагимуллин