Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-6901/12

город Самара

09 августа 2012 г.

Дело N А72-750/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В., с участием:

от истца - представитель Федоськин Э.Г. по доверенности от 01.02.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 по делу N А72-750/2012, принятое судьей Крамарекно Т.М.

по иску индивидуального предпринимателя Кармановой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 307731009300033), р.п. Чердаклы, Чердаклинский район, Ульяновская область,

к закрытому акционерному обществу "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" (ОГРН 1027301481240), г. Ульяновск,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карманова Татьяна Алексеевна (далее - истец, ИП Карманова Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" (далее - ответчик, ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС") о взыскании 129 893 руб. 33 коп., в том числе 120 000 руб. - неосновательное обогащение, 9 893 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 149 762 руб. 69 коп., из которых 120 000 руб. - неосновательное обогащение, 9 866 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4 896 руб. - государственная пошлина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что к спорным отношениям нормы о неосновательном обогащении применены быть не могут, поскольку по условиям заключенного сторонами договора аренды от 01.12.2010 арендатор одновременно с принятием торгового места обязуется принять торговое оборудование, установленное на этом месте, и внести арендную плату за него в размере 120 000 руб. (пункт 4.5 договора).

02.08.2012 в судебном заседании представитель истца с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

01.12.2010 между ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" (арендодатель) и ИП Кармановой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды N АМР 65/10 о предоставлении торгового места на розничном рынке, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату торговое место, расположенное на основании схемы размещения торговых мест под N 29 на территории рынка, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Марата, д. 51, общей площадью 3 кв.м., для осуществления хозяйственной деятельности (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке (л.д. 10-12).

На торговом месте, предоставленном в аренду истцу, было установлено торговое холодильное оборудование - витрина холодильная "Аляска", в количестве 1 штуки.

По акту приема-передачи от 01.12.2010 арендодатель передал арендатору торговое место, в том числе и указанное торговое холодильное оборудование (л.д. 13, оборот).

Согласно п. 4.1 договора, размер арендной платы за пользование торговым местом составляет 6 000 руб. в месяц.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что размер арендной платы за оборудование составляет 120 000 руб. в месяц, оплата вносится авансовым платежом в размере 120 000 руб. за один год. Платеж должен быть внесен в течение 20 дней с даты заключения договора.

По приходно-кассовым ордерам от 01.12.2010 года, 03.12.2010 года, 19.01.2011 года истцом в кассу ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" была внесена указанная сумма (л.д. 18).

Как указал истец, внесение данных платежей за холодильное оборудования являлось условием заключения договора аренды, при этом истец предполагал, что данное оборудование будет предоставлено ему в собственность. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Требование истца о возврате указанных денежных сумм остались без удовлетворения.

ИП Кармановой Т.А. в адрес ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке урегулировать возникшие разногласия и возвратить истцу денежные средства.

Поскольку денежные средства возвращены ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" не были, ИП Карманова Т.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что торговое холодильное оборудование предметом указанного договора аренды не является, истцу в аренду оно не предоставлялось и соответствующий акт приема-передачи стороны не подписывали. Поскольку отдельный договор аренды торгового холодильного оборудования сторонами также не заключался, то обязательств по перечислению арендных платежей за торговое оборудование у истца не возникло. Предметом сделки купли-продажи между ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" и ИП Кармановой Т.А. указанное холодильное оборудование также не являлось.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку материалами дела подтверждено перечисление денежных средств истцом ответчику, при этом ответчиком не доказано, что указанные денежные средства получены в соответствии с каким-либо правовым основанием, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор аренды носит возмездный характер и одной из основных обязанностей арендатора является своевременное внесение платежей за пользование арендованным имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяется договором аренды и также являются его существенным условием (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора аренды сторонами были достигнуты все существенные условия, в том числе и по арендной плате.

Как усматривается из материалов дела, до подписания договора аренды, 04.10.2010 года, истцу был выставлен счет N 197 на сумму 120 00 руб. 00 коп. за "витрину холодильную "Аляска 1800".

Указанное холодильное оборудование было передано в аренду ИП Кармановой Т.А. одновременно с торговым местом и находилось в пользовании истца, данное обстоятельство последним не оспаривается.

Обязанность истца по внесению арендной платы предусмотрена п. 4.5 договора N АМР 65/10 о предоставлении торгового места на розничном рынке, согласно которому размер арендной платы за оборудование составляет 120 000 руб. в месяц.

Истец при подписании договора аренды с указанным условием согласился, в подтверждение чего и оплатил в кассу ЗАО "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" спорную сумму.

С учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, отсутствие правовых основания для такого приобретении (сбережения) и факт приобретения (сбережения) ответчиком денежных средств именно за счет истца. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, поскольку отношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца отсутствует.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.04.2012 по делу N А72-750/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Кармановой Татьяне Алексеевне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кармановой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 307731009300033), р.п. Чердаклы, Чердаклинский район, Ульяновская область, в пользу закрытого акционерного общества "ВЕРТИКАЛЬ-ПЛЮС" (ОГРН 1027301481240), г. Ульяновск, расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев