Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф06-8791/12 по делу N А65-7705/2012

г. Казань

26 ноября 2012 г.

Дело N А65-7705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Коноплёвой М.В., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

истца - Джеппаровой Э.М. (доверенность от 05.04.2012 N 23АА1513072),

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Перовой Татьяны Игоревны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2012 (судья Шакурова К.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (председательствующий судья Карпов В.В., судьи Николаева С.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-7705/2012

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Перовой Татьяны Игоревны (ОГРНИП 304230824000037, ИНН 230809484208) к обществу с ограниченной ответственностью "БФБ+" (ОГРН 1111690004799, ИНН 1658123571) и обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" (ОГРН 1091690025976, ИНН 1655176896) о признании лицензионного договора, договора (соглашения) о передаче (уступке) прав и обязанностей, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Перова Татьяна Игоревна (далее - ИП Перова Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "БФБ+" (далее - ООО "БФБ+", 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" (далее - ООО "БизнесИнвест", 2-й ответчик) о признании недействительным лицензионного договора от 20.12.2010 N 20-1/12, договора (соглашения) о передаче (уступке) прав и обязанностей по лицензионному договору от 20.12.2010 N20-1/12, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БФБ+": 1500 руб. - оплаты за услуги по размещению вакансии на интернет-сайте согласно пункту 5.1.5 лицензионного договора, 2500 руб. - оплаты за книги сотрудников Броско Фитнес согласно пункту 5.1.7 лицензионного договора, 850 000 руб. - оплаты по лицензионному договору за поставку оборудования в соответствии с пунктом 5.1.4 договора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным лицензионный договор от 20.12.2010 N 20-1/12, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БФБ" (ныне ООО "БизнесИнвест") и ИП Перовой Т.И. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 6 статьи 1232 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства, влечет недействительность соответствующего договора. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 165 ГК РФ несоблюдение в случаях, установленных законом, требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно сведениям ИМНС ООО "БФБ+" создано и зарегистрировано 2 февраля 2011 года (лицензионный договор с ООО "БФБ" заключен в декабре 2010 года).

Из сведений сайта Роспатента ООО "БФБ+" является правообладателем товарного знака "Броскофитнес" (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания N 443671). При этом дата подачи заявки - 20 августа 2009 года, дата регистрации 30 августа 2011 года.

Из ответа Роспатента по запросу суда следует, что в результате автоматизированного поиска по базам данных Роспатента сведений о регистрации спорного лицензионного договора не выявлено.

Поэтому суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку товарный знак подлежал регистрации ООО "БФБ" перед моментом подписания договора, соответственно лицензионный договор, предоставляющий право использования средства индивидуализации истцу, подлежал государственной регистрации.

В силу указанных обстоятельств исковое требование о признании договора недействительным (ничтожным) подлежит удовлетворению.

Согласно сведений ИМНС, выписки из ЕГРЮЛ произведено переименование организации ООО "БФБ" в ООО "БизнесИнвест".

В соответствии со статьей 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сторонами доказательства замены лицензиара по лицензионному договору от 20.12.2010 N 20-1/12, заключенному ООО "БФБ" с ИП Перовой Т.И., в связи с регистрацией 30.08.2011 исключительного права ООО "БФБ+" на товарный знак согласно заявке на регистрацию 2009720362 от 20.08.2009, поданной ООО "БФБ", не представлены.

Требование о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности договора с ООО "БизнесИнвест", истец не заявлял.

При указанных обстоятельствах истец не вправе требовать взыскания денежных средств, уплаченных в соответствии с условиями по недействительной сделке, в порядке применения последствий недействительности сделки с лица, не являющегося стороной данной сделки.

Доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А65-7705/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

М.В. Коноплёва Г.А. Сергеев