Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 11АП-8994/12

г.Самара

17 августа 2012 г.

Дело N А65-7705/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перовой Татьяны Игоревны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2012 года по делу N А65-7705/2012 по иску индивидуального предпринимателя Перовой Татьяны Игоревны (ОГРНИП 304230824000037, ИНН 230809484208) к обществу с ограниченной ответственностью "БФБ+" (ОГРН 1111690004799, ИНН 1658123571) и обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" (ОГРН 1091690025976, ИНН 1655176896) о признании лицензионного договора, договора (соглашения) о передаче (уступке) прав и обязанностей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки, принятое судьей Шакуровой К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Джеппарова Э.М. - представитель (доверенность от 05.04.2012),

установил:

Индивидуальный предприниматель Перова Татьяна Игоревна (далее предприниматель Перова Т.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БФБ+" (далее ООО "БФБ+", 1-й ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "БизнесИнвест" (далее ООО "БизнесИнвест, 2-й ответчик) о признании недействительным лицензионного договора N 20-1/12 от 20.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БФБ" и предпринимателем Перовой Т.И., договора (соглашения) о передаче (уступке) прав и обязанностей по лицензионному договору N 20-1/12 от 20.12.2010, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "БФБ" и ООО "БФБ+", и применении последствий недействительности сделки.

Истец уточнил предмет иска в части требования о применении последствий недействительности лицензионного договора и просил применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с ООО БФБ+": 1500 руб. - оплата за услуги по размещению вакансии на интернет-сайте согласно пункту 5.1.5 лицензионного договора, 2500 руб. - оплата за книги сотрудников Броско Фитнес согласно пункту 5.1.7 лицензионного договора, 850000 руб. - оплата по лицензионному договору за поставку оборудования в соответствии с пунктом 5.1.4 договора.

Как следует из обжалуемого решения уточнение предмета иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным лицензионный договор N 20-1/12 от 20.12.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БФБ" (ныне ООО "БизнесИнвест") и предпринимателем Перовой Т.И. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом и обществом с ограниченной ответственностью "БФБ" 20.12.2010 заключен лицензионный договор N 20-1/12, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "БФБ" (лицензиар) обязалось предоставить истцу за вознаграждение на определенный договором срок и на определенной договором территории исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности эмблемы, а также бизнес-системы и необходимой для этого информации, а также информационный ресурс в сети Интернет. В соответствии с договором лицензиар обязался осуществить поставку тренажеров и степ-платформ в течение 60 календарных дней с момента заключения договора и оплаты первоначального платежа в размере 850000 руб. Истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью "БФБ" (ныне ООО "БизнесИнвест") 850000 руб. платежным поручением N 1 от 11.01.2011. Кроме того истец перечислил ООО "БФБ+" 1500 руб. за услуги по размещению вакансии на интернет-сайте и 2500 руб. за книги сотрудников Броско Фитнес согласно условиям лицензионного договора. ООО "БФБ+" осуществило поставку спортивного оборудования и тренажеров по накладной N 1 от 01.10.2011. Однако накладная истцом не подписана в связи с поставкой некачественного товара. Оборудование не вывезено и находится у истца.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в силу статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор подлежит государственной регистрации, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако лицензионный договор N 20-1/12 от 20.12.2010, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "БФБ" (ныне ООО "БизнесИнвест") и предпринимателем Перовой Т.И., не зарегистрирован, руководствуясь статьей 165 и пунктом 6 статьи 1232 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу о недействительности договора.

Суд первой инстанции отказал в признании недействительным договора уступки прав по лицензионному договору, в связи с отсутствием оспариваемого договора. Истец данным договором не обладает, ответчики договор уступки не представили.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ООО "БФБ+" не является стороной оспариваемой сделки, отказал во взыскании перечисленных денежных средств в сумме 1500 руб. за услуги по размещению вакансии на интернет-сайте и в сумме 2500 руб. так как специальным последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, которая может быть применена только к сторонам сделки. ООО "БФБ+" стороной оспариваемой сделки не является.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ошибочно просит взыскать с ООО "БФБ+" 850000 руб. Денежные средства перечислены ООО "БФБ", поставка спортивного инвентаря произведена ООО "БФБ+", то есть не стороной договора, поэтому двусторонняя реституция невозможна. Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает односторонней реституции, в случае признания сделки недействительной. Кроме того, истец просит применить последствия не в отношении стороны по сделке.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки, принять по делу в этой части новый судебный акт, а именно взыскать с ООО "БФБ+": 1500 руб. - оплата за услуги по размещению вакансии на интернет-сайте согласно пункту 5.1.5 лицензионного договора, 2500 руб. - оплата за книги сотрудников Броско Фитнес согласно пункту 5.1.7 лицензионного договора, 850000 руб. - оплата по лицензионному договору за поставку оборудования в соответствии с пунктом 5.1.4 договора.

Истец считает, что судом первой инстанции недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом истец исходит из того, что сторонами реституции не обязательно являются участники сделки, но всегда субъекты произведенного по недействительной сделке предоставления, которые могут и не быть контрагентами по договору. Истец, заключая договор с обществом с ограниченной ответственностью "БФБ" намеревался осуществлять коммерческую деятельность под товарный знаком "Броскофитнес", который впоследствии был передан ООО "БФБ+". Правообладателем товарного знака "Броскофитнес" является ООО "БФБ+", дата подачи заявки на регистрацию права на товарный знак - 20.08.2009, тогда как договор между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "БФБ" заключен 20.12.2010. Истец полагает, что лицензиар - ООО "БФБ+" заведомо ввел в заблуждение контрагента. Судом принято интернет письмо, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "БФБ" подтверждает факт правопреемства и передачи в одностороннем порядке прав, включая нематериальные, ООО "БФБ+". Подтверждение реорганизации общества с ограниченной ответственностью "БФБ" путем присоединения к ООО "БизнесИнвест" не представлены, утверждение о переименовании организации не является доказательством реорганизации путем присоединения.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности обжалуемого решения только в обжалуемой части - в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки - лицензионного договора N 20-1/12 от 20.12.2010 путем взыскания с ООО БФБ+": 1500 руб. - оплата за услуги по размещению вакансии на интернет-сайте согласно пункту 5.1.5 лицензионного договора, 2500 руб. - оплата за книги сотрудников Броско Фитнес согласно пункту 5.1.7 лицензионного договора, 850000 руб. - оплата по лицензионному договору за поставку оборудования в соответствии с пунктом 5.1.4 договора.

1-й ответчик - ООО "БФБ+", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания 1-й ответчик извещен надлежащим образом.

2-й ответчик - ООО "БизнесИнвест" в судебное заседание не явился. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству суда и назначении судебного заседания, направленное по месту нахождения 2-го ответчика, возвращено организацией почтовой связи, в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2-й ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в части отказа в применении последствий недействительности ничтожной сделки - лицензионного договора N 20-1/12 от 20.12.2010 путем взыскания с ООО БФБ+": 1500 руб. - оплата за услуги по размещению вакансии на интернет-сайте согласно пункту 5.1.5 лицензионного договора, 2500 руб. - оплата за книги сотрудников Броско Фитнес согласно пункту 5.1.7 лицензионного договора, 850000 руб. - оплата по лицензионному договору за поставку оборудования в соответствии с пунктом 5.1.4 договора.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Предприниматель Перова Т.И. заключила с общество с ограниченной ответственностью "БФБ" лицензионный договор N 20-1/12 от 20.12.2010, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "БФБ" (лицензиар) обязалось предоставить предпринимателю Первой Т.И. (лицензиат) за вознаграждение на определенный договором срок и на определенной договором территории исключительную лицензию на использование в предпринимательской деятельности Эмблемы, а также бизнес-системы и необходимой для использования бизнес-системы конфиденциальной информации, а предприниматель Перова Т.И. обязалась уплачивать за передаваемые права и информацию вознаграждение в соответствии с условиями договора (т.1 л.д.6-39).

Согласно статье 1 договора понятие "Эмблема" это эмблема "Броскофитнес" имеющая, указанное в статье изображение, включающее изобразительный элемент и словесный элемент "Броскофитнес", являющаяся результатом интеллектуальной деятельности лицензиара, права на который переданы лицензиату на основании лицензионного договора N 20-1/12 от 20.12.2010, а также любая иная эмблема, содержащая слово "Броско", права на которую принадлежат лицензиару на момент заключения договора или возникнут у лицензиара в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 16.1 договора вознаграждение лицензиара за использование передаваемых по настоящему договору объектов состоит из первоначального платежа и периодических платежей. Первоначальный платеж составляет 850000 руб. и оплачивается в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 14.12 договора лицензиар (общество с ограниченной ответственностью "БФБ") обязался после соблюдения условий, указанных в пункте 14.6 договора осуществить поставку лицензиату (предпринимателю Перовой Т.И.) восьми тренажеров и восьми степ-платформ, указанных в спецификации, являющейся приложением 3 к договору. Организацию доставки указанного товара до клуба лицензиата осуществляет лицензиар. Срок поставки - в течение 60 календарных дней с момента заключения договора и оплаты первоначального платежа в размере 850000 руб.

Предприниматель Перова Т.И. платежным поручением N 1 от 11.01.2011 уплатила обществу с ограниченной ответственностью "БФБ" 850000 руб. по лицензионному договору N 20-1/12 от 20.12.2010 (т.1 л.д.40).

Как следует из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Республике Татарстан N 2.5-13/36396 от 04.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "БФБ" с 24.03.2011 переименовано в ООО "БизнесИнвест" (т.1 л.д.130-131).

Предприниматель Перова Т.И. платежным поручением N 00025 от 30.03.2011 уплатила ООО "БФБ+" 1500 руб. по лицензионному договору N 20-1/12 от 20.12.2010 за услуги по размещению вакансии на интернет-сайте (т.1 л.д.41).

Предприниматель Перова Т.И. платежным поручением N 00084 от 19.07.2011 уплатила ООО "БФБ+" 2500 руб. по счету 100 от 15.06.2011 за "Книги сотрудника Броско фитнес" (т.1 л.д.42).

ООО "БФБ+" по товарной накладной N 1 от 01.10.2011 поставило предпринимателю Перовой Т.И. комплект из десяти гидравлических тренажеров и десяти степ-платформ стоимостью 850000 руб. Как следует из накладной товар поставлен по лицензионному договору N 20-1/12 от 20.12.2010. Накладная предпринимателем Перовой Т.И. не подписана (т.1 л.д.43).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами товар, поставленный ООО "БФБ+" по товарной накладной N 1 от 01.10.2011, предпринимателем Перовой Т.И. не принят в связи с несоответствием заявленному качеству, наличием повреждений и дефектов, и находится на ответственном хранении у предпринимателя Перовой Т.И. (т.1 л.д.44-58).

В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).

Общество с ограниченной ответственностью "БФБ" 20.08.2009 подана заявка на регистрацию товарного знака идентичного эмблеме, указанной в лицензионном договоре N 20-1/12 от 20.12.2010 (т.2 л.д. 24-27).

Доказательства регистрации права общества с ограниченной ответственностью "БФБ" на товарный знак по заявке 2009720362 от 20.08.2009, и лицензионного договора N 20-1/12 от 20.12.2010, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "БФБ" с предпринимателем Перовой Т.И., не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1232 данного Кодекса. Несоблюдение письменной формы или требования о государственной регистрации влечет за собой недействительность лицензионного договора.

Лицензионный договор N 20-1/12 от 20.12.2010, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "БФБ" с предпринимателем Перовой Т.И., судом первой инстанции признан недействительным. В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец обратился с требованием о применении последствий недействительности лицензионного договора N 20-1/12 от 20.12.2010, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "БФБ", путем взыскания с ООО "БФБ+" денежных средств, перечисленных в соответствии с условиями договора обществу с ограниченной ответственностью "БФБ", а также денежных средств, перечисленных ООО "БФБ+".

Доказательства замены лицензиара по лицензионному договору N 20-1/12 от 20.12.2010, заключенному обществом с ограниченной ответственностью "БФБ" с предпринимателем Перовой Т.И., в связи с регистрацией 30.08.2011 исключительного права ООО "БФБ+" на товарный знак согласно заявке на регистрацию 2009720362 от 20.08.2009, поданной обществом с ограниченной ответственностью "БФБ", не представлены.

При указанных обстоятельствах истец не вправе требовать взыскания денежных средств, уплаченных в соответствии с условиями недействительной сделки, в порядке применения последствий недействительности сделки с лица, не являющегося стороной данной сделки.

Требование о взыскании денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "БизнесИнвест", ранее имевшего наименование - общество с ограниченной ответственностью "БФБ", то есть стороны недействительной сделки, истец не заявлял.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой истцом части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июня 2012 года по делу N А65-7705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Перовой Татьяны Игоревны - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Николаева Е.А.Терентьев