Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф06-9120/12 по делу N А57-6724/2012

г. Казань

20 ноября 2012 г.

Дело N А57-6724/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей, Мухаметшина Р.Р.Логинова О.В.,

при участии представителей:

ответчика - Макуевой Ю.В., специалиста-эксперта правового отдела, доверенность от 07.08.2012 N 02-19/010338, Шабарковой Н.О., доверенность от 16.04.2012 N 02-19/00574,

в отсутствие:

заявителя - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Курбатовой М.Ю.

на решение арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 (судья Т.И. Викленко) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Веряскина С.Г., Цуцкова М.Г.)

по делу N А57-6724/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Курбатовой М.Ю. (ИНН: 645100828494, ОГРН: 304645127800122) г. Саратов, к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова, о признании недействительным решения от 07.10.2010 N 27/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курбатова Марина Юрьевна (далее - ИП Курбатова М.Ю., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - инспекция, налоговый орган) от 07.10.2010 N 27/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

ИП Курбатова М.Ю., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.08.2011 N 27/11 и с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 07.10.2011 N 27/11, которым предпринимателю предложено уплатить сумму доначисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2008-2010 года в общем размере 193 030 руб., пени в размере 38 133,83 руб. и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 32 443,40 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Саратовской области (далее - Управление).

Решением Управления от 25.11.2011 решение инспекции по апелляционной жалобе налогоплательщика оставлено без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, при этом исходили из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ и решением Саратовской Городской Думы от 8-11.11.2005 N 64-630 "Об установлении видов деятельности, подлежащих налогообложению в виде единого налога на вмененный доход, значений корректирующих коэффициентов К2, зон осуществления предпринимательской деятельности" в редакции, действовавшей в проверяемый период, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, а с 01.01.2006 в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ).

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях настоящей главы к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Объекты стационарной торговой сети, не соответствующие установленным главой 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, а также стационарные объекты организации розничной торговли, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена, относятся для целей налогообложения ЕНВД к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торговых залов.

Согласно статье 346.29 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами через указанные выше объекты организации розничной торговли площадью не более 5 кв.м., обязаны исчислять налоговую базу по ЕНВД с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место", а при осуществлении ими розничной торговли через данные объекты площадью свыше 5 кв.м. - с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового места".

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД, поскольку осуществлял розничную торговлю газовыми котлами, накопительными проточными водонагревателями, дымоходами к газовым котлам, электрическими насосами для прудов и фонтанов, бассейнов, маслеными обогревателями, пищевыми и не пищевыми баками для жидкости по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 24, на территории торгового комплекса "Рынок строительных материалов".

Судами установлено, что заявитель арендовал у общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Святогор") нежилые помещения N 41, общей площадью 29,2 кв.м. и N 48, общей площадью 30,5 кв.м. по договорам субаренды нежилого помещения.

В соответствии с представленной в материалы дела экспликацией к поэтажному плану строений на территории торгового комплекса "Рынок строительных материалов", техническим паспортам, договорам субаренды арендуемые ИП Курбатовой М.Ю. площади нежилых помещений не имеют выделенных торговых площадей, торговых залов.

Согласно материалам дела, постановлением администрации г. Саратова от 09.07.2007 N 547 ООО Святогор" было выдано разрешение на право организации специализированного рынка по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 24, сроком действия разрешения на право организации специализированного рынка до 22.05.2012.

В правовом смысле рынки, придаваемом статьей 346.27 НК РФ, входят в понятие стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Письмом от 21.04.2011 ООО "Святогор" сообщает о том, что с момента открытия рынка строительных материалов и по настоящее время разрешения на перепланировку арендуемых помещений управляющая компания субарендаторам не выдавала.

Судами указано, что надлежащим образом оформленных документов по перепланировке арендуемых помещений, согласованных с собственником, арендодателем либо с органами Ростехинвентаризации, налогоплательщик суду не представил.

Имеющиеся в материалах дела акты приема-передачи в аренду нежилого помещения от ООО "Святогор" - ИП Курбатовой М.Ю., заверенные надлежащим образом управляющей компанией ООО "Святогор", также не содержат сведений о передаче предпринимателю торговых площадей.

Судами первой и апелляционной инстанции указано, что представленные предпринимателем в судебное заседание ее экземпляры актов приема-передачи с дописанными чернилами фиолетового и черного цвета сведениями о торговых площадях не могут быть приняты во внимание, так как данные акты содержат односторонние сведения, указанные самим предпринимателем, без заверения и волеизъявления арендодателя, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание как надлежащие доказательства передачи предпринимателю указанных им в декларации торговых площадей меньшего размера.

В материалах дела имеется письмо от 20.04.2012 N 14, согласно которому арендодатель ООО "Святогор" сообщает о том, что договоренности между заявителем и ООО "Святогор" по выделению торговой площади 8 кв.м. в актах приема-передачи помещения N 48 субарендуемого Курбатовой М.Ю. не было.

Кроме того, судами правомерно указано, что доводы предпринимателя о том, что ею была осуществлена стеклянная перегородка в помещении N 48, которая разделила арендуемую площадь помещения на торговый зал и помещение под офис и склад не может быть принят в качестве основания для квалификации места осуществления деятельности ИП Курбатовой М.Ю. в качестве торгового зала 8 кв.м.

Согласно протоколу осмотра помещения от 21.02.2011 и прилагаемых к нему фототаблиц произведенного в рамках статьи 92 НК РФ следует, что в помещении N 48 по адресу: г. Саратова, ул. Орджоникидзе, 24 для осуществления торговли и реализации товара имеются полки с товаром, с указанием цены, остальная часть помещения разделена стеклянной перегородкой, за которой расположены стеллажи и витрины с разложенным на них товаров с указанием цены, между стеклянной перегородкой и витринами имеются проходы для продавца, при замере установлено, что общая площадь составляет 30,5 кв.м., все указанное помещение используется для торговли.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что торговая деятельность в нежилом арендуемом помещении N 48 осуществлялась предпринимателем таким образом, что образцы товара были выложены в обеих частях помещения N 48, в которых имеются полки и стеллажи с товаром, с указанием цены, за стеклянной перегородкой расположен тот же товар на стеллажах с указанием цены, в связи с чем, после заключения договора купли-продажи товара продавец может зайти за стеклянную перегородку, взять нужный товар и передать вместе с чеком покупателю.

Следовательно, судами обоснованно указано, что торговое место, в том числе, за стеклянной перегородкой также используется предпринимателем как место обслуживания покупателей и как место хранения товаров, его приемки, подготовки к продаже.

Доводы заявителя, о том, что арендуемые площади были использованы для розничной торговли, а также под офис и склад (помещение N 48 30,5 кв.м., под торговлю 8 кв.м., под офис и склад 22,5 кв.м.), а помещение N 41 - под склад признаны судами не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Положениями главы 26.3 НК РФ установлено выделение площади, на которой непосредственно происходит обслуживание покупателей, предусмотрено только в отношении объектов стационарной торговой сети, имеющих торговые залы. Используемое предпринимателем торговое место на рынке строительных материалов к таким объектам не относится, в связи с чем, судами правомерно установлено, что предпринимателю следовало использовать при исчислении ЕНВД физический показатель - площадь торгового места в квадратных метрах.

Таким образом, суды пришли к выводу о правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, начисления сумм пени и штрафных санкций.

Кроме того, из материалов дела следует, что судами дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя относительно процессуальных нарушений при производстве по делу о налоговом правонарушении, которые как указал суд не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных выводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 по делу N А57-6724/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Р.Р. Мухаметшин О.В. Логинов