Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 г. N Ф06-9048/12 по делу N А55-32594/2011

г. Казань

29 ноября 2012 г.

Дело N А55-32594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

истца - Леоновой Ю.А., доверенность от 19.01.2012 N 91, Пескова Ю.Б., доверенность от 09.02.2012 N 313

ответчика - Багаутдиновой Г.Р., доверенность от 01.07.2011 N 1397,

в отсутствие:

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 (судья Зафран Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-32594/2011

по исковому заявлению муниципального учреждения здравоохранения Клиническая больница N 5 городского округа Тольятти (ИНН 6320005520, ОГРН: 1026301981452) к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ИНН 7703032986, ОГРН: 1027739022376), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика - жилищно-бытового потребительского кооператива "Социальный", г. Тольятти, о взыскании 1 706 220 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения Клиническая больница N 5 городского округа Тольятти (далее - больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 371 671 руб. за оказание комплекса медицинских услуг по программе добровольного медицинского страхования, пени в размере 334 549 руб. 57 коп., 200 руб. - расходов по уплате судебных издержек, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, 30 153 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен жилищно-бытовой потребительский кооператив "Социальный" (далее - третье лицо, кооператив).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 по делу N А55-32594/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 данное судебное решение оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

При этом общество ссылается на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами общества, и просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кооператив явку своих представителей в суд не обеспечил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что 11.08.2003 между больницей (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор N 041-03699631 на предоставление комплекса медицинских услуг по программе добровольного медицинского страхования.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства в соответствии с программой добровольного медицинского страхования оказывать медицинскую помощь (консультативно-диагностическую, стационарную) пациентам (далее - застрахованных), направленным заказчиком.

Согласно пункту 2.1. договора заказчик обязуется выдавать застрахованным лицам страховой медицинский полис установленного образца; направлять застрахованных лиц для получения лечебно-профилактической помощи в медицинское учреждение исполнителя.

Суды правомерно пришли к выводу, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено пунктом 3.4. договора оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения счета исполнителя.

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы счета за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что больница на основании указанного договора, предъявленных застрахованными лицами полисов и направлений ответчика, оказала для ответчика услуги по медицинскому обслуживанию 87 застрахованных лиц в январе-апреле 2011 года.

По состоянию на 01.05.2011 стороны актом сверки взаимных расчетов установили, что задолженность ответчика перед истцом составляла 1 439 950 руб.

Также из материалов дела следует, что по факту оказания услуг ответчику предоставлены счета-фактуры. В установленные сроки ответчик возражений не заявлял.

В акте от 13.05.2011 о проведении выездной медицинской экспертизы в больнице стороны установили, что медицинские услуги, выставленные в счетах-фактурах, выполнены в полном объеме, соответствуют прейскуранту цен и выставленным диагнозам, в том числе по счетам-фактурам N 447, 676, 677, 785, 1031, 1065, 1117 за период с февраля по апрель 2011 года.

При таких обстоятельствах, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, арбитражные суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании долга и пени. Расчет пени соответствует условиям договора.

Ссылки общества на неприменение статьи 4 Федерального закона от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", статей 934, 957 ГК РФ, обоснованно признаны арбитражным апелляционным судом несостоятельными, поскольку названные нормы права регулируют отношения между страховщиком и страхователем, каковыми больница не является.

При этом необходимо отметить, что Федеральный закон от 28.06.1991 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" утратил силу с 01.01.2011. В связи с чем, положения данного закона не могут быть применены к правоотношениям, возникшим в спорный период.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 308 ГК РФ доводы общества о невыполнении третьим лицом обязательств, вытекающих из агентского договора, по перечислению ответчику страховых премий, и перечислении их открытому акционерному обществу "РОССТРАХ", также правомерно признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В данном случае больница на основании заключенного договора, предъявленных застрахованными лицами полисов ответчика и на основании направлений, выданных обществом, оказала для ответчика услуги по медицинскому обслуживанию застрахованных лиц, поэтому доводы общества об оказании не предусмотренной полисами страхования помощи, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Неисполнение обязательств третьих лиц перед ответчиком не может являться основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Правовых оснований для привлечения открытого акционерного общества "РОССТРАХ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ не имеется, так как принятые по делу судебные акты не могут повлиять на права или обязанности указанного общества.

Таким образом, выводы арбитражных судов соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А55-32594/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин