Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 11АП-7050/12

г. Самара

09 августа 2012 г.

Дело N А55-32594/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представители Песков Ю.Б., доверенность от 09.02.2012 N 313, и Леонова Ю. А., доверенность от 19.01.2012 N 91,

от ответчика - представитель Бурочкина А.В., доверенность от 01.07.2011 N 1387,

в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года по делу N А55-32594/2011 (судья Зафран Н.А.),

по иску Муниципального учреждения здравоохранения Клиническая больница N 5 городского округа Тольятти, г. Тольятти, Самарская область, ИНН 6320005520, ОГРН 1026301981452, к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", г. Москва, ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика - Жилищно-бытовой потребительский кооператив "Социальный", г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 1 706 220 руб. 57 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение здравоохранения Клиническая больница N 5 городского округа Тольятти (далее - больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 371 671 руб. за оказание комплекса медицинских услуг по программе добровольного медицинского страхования, пени в сумме 334 549 руб. 57 коп., 200 руб. расходов по уплате судебных издержек, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, 30 153 руб. 69 коп. расходов по уплате госпошлины, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований (т. 3, л.д. 8.-17).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-бытовой потребительский кооператив "Социальный" (далее - третье лицо, кооператив).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.20121 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению - ст. 4 Федерального закона N 1999-1 от 28.06.1991, ст. ст. 934, 957 ГК РФ.

Заявитель жалобы считает, что суд не принял во внимание то, что агент ответчика - третье лицо, получив от общества страховые полисы граждан на 1186 человек, сумму страховых премий ответчику не перечислило.

Кроме того, кооператив принял решение о страховании граждан в ОАО "РОССТРАХ", которому перечислил страховые премии.

В этой связи, ответчик считает, что ответственность по выплате страхового возмещения несет ОАО "РОССТРАХ".

Заявитель жалобы также считает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании медицинских услуг по плановой госпитализации, поскольку страховым случаем признается стационарная помощь по экстренным показаниям.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании и в представленном отзыве на апелляционную жалобу просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

11.08.2003 между больницей (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор N 041-03699631 на предоставление комплекса медицинских услуг по программе добровольного медицинского страхования (том 1 л.д. 17-21).

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства в соответствии с программой добровольного медицинского страхования оказывать медицинскую помощь (консультативно-диагностическую, стационарную) пациентам (далее - застрахованных), направленным заказчиком.

Согласно п. 2.1. договора заказчик обязуется выдавать застрахованным страховой медицинский полис установленного образца; направлять застрахованных для получения лечебно-профилактической помощи в медицинское учреждение исполнителя.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено пунктом 3.4. договора оплата услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней со дня получения счета исполнителя.

Согласно п. 6.2. договора за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, заказчик уплачивает пени в размере 0, 1% от суммы счета за каждый день просрочки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что больница на основании указанного договора, предъявленных застрахованными лицами полисов и направлений ответчика, оказала для ответчика услуги по медицинскому обслуживанию 87 застрахованных лиц в январе - апреле 2011 года.

По состоянию на 01.05.2011 стороны актом сверки взаимных расчетов установили, что задолженность ответчика перед истцом составляла 1 439 950 руб. (том 1 л.д. 26).

Из материалов дела следует, что по факту оказания услуг ответчику предоставлены счета-фактуры. В установленные сроки ответчик возражений не заявлял.

В акте о проведении выездной медицинской экспертизы в больнице от 13.05.2011 стороны установили, что медицинские услуги, выставленные в счетах-фактурах, выполнены в полном объеме, соответствуют прейскуранту цен и выставленным диагнозам, в том числе по счетам-фактурам N 447, 676, 677, 785, 1031, 1065, 1117 за период с февраля по апрель 2011 года (том 1 л.д. 24-25).

При таких обстоятельствах, установив факт оказания услуг и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и пени. Расчет пени соответствует обстоятельствам дела и условиям договора.

Ссылки заявителя жалобы на неприменение ст. 4 Федерального закона N 1999-1 от 28.06.1991, ст. ст. 934, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку названные нормы права регулируют отношения между страховщиком и страхователем, каковыми больница не является.

Исходя из пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы заявителя жалобы о невыполнении третьим лицом обязательств, вытекающих из агентского договора, по перечислению ответчику страховых премий, и перечислении их ОАО "РОССТРАХ", суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, следует, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В данном случае больница на основании заключенного договора, предъявленных застрахованными лицами полисов ответчика и на основании направлений, выданных обществом, оказала для ответчика услуги по медицинскому обслуживанию застрахованных лиц, поэтому доводы заявителя жалобы об оказании не предусмотренной полисами страхования помощи, несостоятельны.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года по делу N А55-32594/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

В.А. Морозов К.К. Туркин