Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф06-8573/12 по делу N А12-6808/2012

г. Казань

04 декабря 2012 г.

Дело N А12-6808/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Филимонова С.А.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

прокуратуры - Саповой А.В. (удостоверение от 02.12.2011 N 112094),

ответчика - Хомутецкой О.А. (доверенность от 10.10.2012 б/н),

третьих лиц: Правительства Волгоградской области - Варламовой А.Е. (доверенность от 05.05.2012 N 62), Управления ветеринарии администрации Волгоградской области - Варламовой А.Е. (доверенность от 22.08.2012 N 01/06-5070),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Волгоградской области в интересах субъекта Российской Федерации - Волгоградская область в лице Правительства Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 (судья Пантелеева В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-6808/2012

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, в интересах общества с ограниченной ответственностью "Бирта", г. Волгоград (ИНН 3448013135, ОГРН 1023404363861), субъекта Российской Федерации - Волгоградская область в лице Правительства Волгоградской области, г. Волгоград, к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных", г. Волгоград (ИНН 3443058781, ОГРН 1043400244359) о признании недействительным в части договора оказания ветеринарных услуг, с участием третьих лиц: Управления ветеринарии администрации Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444067980, ОГРН 1023403439278), Правительства Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3444051965, ОГРН1023404444547),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Волгоградской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском в интересах общества с ограниченной ответственностью "Бирта" (далее - ООО "Бирта") о признании приложения N 1 к договору от 01.04.2011 N 131 об оказании ветеринарных услуг, заключенного между государственным бюджетным учреждением Волгоградской области "Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - ГБУ ВО "Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных") и ООО "Бирта", недействительным (ничтожным) в части установления стоимости услуг по исследованию сырых мясных полуфабрикатов, мяса мороженого, мяса птицы, субпродуктов промышленной выработки, готовых мясных изделий.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции прокурором представлено дополнение к исковому заявлению, в котором указано на то, что настоящий иск предъявлен, в том числе, в защиту интересов субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в лице Правительства Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав с использованием системы видеоконференц-связи явившихся в судебное заседание в Арбитражный суд Астраханской области представителей сторон и третьих лиц, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ГБУ ВО "Волгоградская станция по борьбе с болезнями животных" (ветстанция) и ООО "Бирта" (предприятие) заключен договор от 01.04.2011 N 131 об оказании ветеринарных услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора ветстанция обязуется оказать ветеринарные услуги, а предприятие принимает на себя обязательство оплачивать эти услуги на условиях договора.

В пункте 3.1 договора установлено, что в соответствии с Положением о порядке оплаты услуг, оказываемых учреждениями государственной ветеринарной службы Волгоградской области, утвержденным постановлением главы администрации Волгоградской области от 07.05.2008 N 562 (с изменениями и дополнениями), стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется согласно смете (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора. Смета составляется по объемам предыдущего года на срок действия договора и является приблизительной. Учет объемов сметы ведется отдельно по каждой номенклатуре услуг.

Стороны согласовали смету на платные услуги (приложение N 1), в которой определена стоимость услуг ветстанции по исследованию сырых мясных полуфабрикатов, мяса мороженого, мяса птицы, субпродуктов промышленной выработки, готовых мясных изделий: партия до 100 кг - 6 руб. 92 коп., партия 101-200 кг - 10 руб., партия 201-300 кг - 13 руб. 07 коп., партия 301-400 кг - 16 руб. 15 коп., партия 401-500 кг - 19 руб. 22 коп., каждая последующая партия в 100 кг - 5 руб. 77 коп.

Требования о признании недействительным приложения N 1 к договору заявлены прокурором на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанное приложение является недействительным (ничтожным), как несоответствующее требованиям прейскуранта, утвержденного постановлением главы администрации Волгоградской области от 07.05.2008 N 565, стоимость на оказываемые учреждениями государственной ветеринарной службы Волгоградской области услуги определена нормативным правовым актом и не может быть произвольно изменена сторонами договора.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом норм материального права пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по иску.

Однако при рассмотрении спора судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права. Суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил.

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Из положений статьи 52 АПК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", следует, что прокурор не наделен правом обращения с исковым заявлением в арбитражный суд в интересах конкретного лица.

В данном споре прокурор обратился, в том числе, и в интересах ООО "Бирта".

Недопустимости такого обращения дана правовая оценка в судебных актах.

При этом суды предыдущих инстанций не разрешили вопрос об определении правового статуса ООО "Бирта", как участника арбитражного дела, тем самым не наделили его процессуальными правами и обязанностями.

Так, при обращении в арбитражный суд в порядке части 1 статьи 52 АПК РФ, а также при обжаловании судебных актов прокурор обязан соблюдать требования к форме и содержанию обращений в арбитражные суды, предусмотренные Кодексом (статьи 125, 193, 199, 209, 263, 274, 294 АПК РФ).

Применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

При этом из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" не следует, что лицо, в интересах которого прокурор предъявляет иск, автоматически приобретает процессуальный статус участника арбитражного дела.

Из пункта 10 упомянутого постановления следует, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа, о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

То сеть лицо, в чьих интересах прокурор предъявляет иск, должен изъявить волеизъявление на вступление в дело в качестве истца.

Суды, указывая на не недопустимость предъявления иска прокурором в интересах ООО "Бирта", должны были определить его процессуальный статус.

Необходимо отметить, что для лиц, участвующих в деле, вступление или привлечение в процесс оформляется определением суда, с вынесением которого лицо приобретает статус лица, участвующего в деле, независимо от своего согласия либо не согласия с этим определением.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что недействительность договорных отношений предусматривает меру ответственности каждой стороны.

Рассмотрение спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности невозможно без участия сторон указанной сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 N 7278/05).

Исходя из положений статей 153, 154, 166, 422 ГК РФ и с учетом статьи 44 АПК РФ, ответчиками по искам о признании сделок недействительными должны являться все стороны оспариваемой сделки.

Частью 5 статьи 46 АПК РФ установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает к участию в деле соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В нарушение положений статьи 46 АПК РФ судами при рассмотрении спора не был определен правовой статус ООО "Бирта", что лишило его возможности осуществления своих процессуальных прав и обязанностей.

Данное нарушение в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо определить процессуальный статус ООО "Бирта", как участника арбитражного дела, и с учетом доводов участников процесса рассмотреть спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу N А12-6808/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.А. Филимонов

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова