Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф06-8930/12 по делу N А55-8878/2012

г. Казань

05 декабря 2012 г.

Дело N А55-8878/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Альмашевой Г.Д., Муравьева С. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Насыровой Э. И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

ответчика - Колебировой Е. А., доверенность от 28.11.2011,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Кедр-АЗС") - к/у Касаткина Э. Г., определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2012 по делу N А55-8291/2011,

присутствующего в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя:

третьего лица (открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ") - Захарова М. А., доверенность от 25.05.2012 N 805,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012 (судья Холодкова Ю. Е.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (председательствующий судья Рогалева Е. М., судьи Кузнецов В. В., Холодная С. Т.)

по делу N А55-8878/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибгазнефть", п. Кинельский Самарской области (ИНН 6371007237, ОГРН 1046301842300) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, о признании незаконным отказа и обязании, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Кедр-АЗС", открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибгазнефть" (далее - общество, ООО "Сибгазнефть") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление) от 28.12.2011 N 04/042/2011-244 в государственной регистрации Договора аренды недвижимого имущества от 10.11.2011 N 1/А на сооружение АЗС (кадастровый номер 63:04:0401018:2:1) и земельный участок (кадастровый номер 63:04:0401018:0002) по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, район кольцевой развязки Самара-Чапаевск-Красноармейск и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество и Управление обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей жалоб, судами нарушены нормы материального права - положения статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке). Кроме того, судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 26.06.2012 N ВАС-6616/2012, согласно которой необходимо получение согласия залогодержателя, при заключении договора аренды заложенного имущества при отсутствии условий, содержащихся в статье 40 Закона об ипотеке.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

В судебном заседании Управление заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до официальной публикации Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации постановления Президиума от 25.09.2012 N 6616/12 по делу N А55-8370/2010.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, поскольку текст названного постановления Президиума ВАС РФ опубликован на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в сети Интернет, 27.11.2012.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Кедр-АЗС" является собственником объектов недвижимого имущества: сооружение АЗС площадью 3861,80 рублей, кадастровый номер 63:04:0401018:2:1 и земельного участка площадью 4000,0 кв.м., кадастровый номер 63:04:0401018:0002, расположенных по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, район кольцевой развязки Самара-Чапаевск-Красноармейск.

На основании договора аренды недвижимого имущества от 10.11.2011 N 1/А (далее - договор аренды от 10.11.2011) указанные объекты переданы собственником ООО "Кедр-АЗС" в аренду ООО "Сибгазнефть" сроком на 25 лет, в связи с чем 10.11.2011 ООО "Сибгазнефть" обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора аренды.

При проведении правовой экспертизы Управление установило, что передаваемые по договору аренды от 10.11.2011 объекты недвижимого имущества являются предметами залога по договору об ипотеке от 15.06.2010 N 7500-031/00068/1105, заключенному между ОАО Банк "УРАЛСИБ" (залогодержатель) и ООО "Кедр-АЗС" (залогодатель) сроком до 14.06.2013, о чем имеются соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом отсутствует согласие залогодержателя - ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" на передачу заложенного имущества в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства.

В связи с указанным Управление сообщением от 28.12.2011 N 04/042/2011-244 отказало в государственной регистрации договора аренды на основании абзаца десятого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказ обжалован обществом в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества о признании решения регистрирующего органа незаконным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, со ссылкой на пункты 1 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пришли к выводу о том, что договор аренды от 10.11.2011 заключен на основании решения третейского суда от 05.09.2011 по делу N 13/2011, поэтому отсутствует необходимость в получении согласия залогодержателя.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальных по отношению к этой норме правил статьи 40 Закона об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдать заложенное имущество в аренду при двух условиях: имущество передается для целей, соответствующих его назначению, и срок, на который оно предоставляется, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства.

При этом каких-либо исключений для ситуаций, когда заключение договора аренды заложенного имущества производится на основании решения суда, не имеется.

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) также не содержит норм, исключающих применение этих правил в процессе банкротства, что не позволяет арбитражным управляющим распоряжаться недвижимым имуществом банкрота без согласия его залогодержателей в нарушение условий, определенных Законом об ипотеке.

Судами установлено, что договор ипотеки от 15.06.2010 N 7500-031/00068/1105, заключенный между ОАО Банк "УРАЛСИБ" (залогодержатель) и ООО "Кедр-АЗС" (залогодатель), не содержит изъятия из общего правила, определенного статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как из пункта 3.4.6 договора следует, что залогодатель обязуется без письменного согласия залогодержателя не передавать предмет ипотеки во владение и пользование третьим лицам, включая аренду (субаренду), а также не распоряжаться предметом ипотеки иным образом.

При этом договор аренды от 10.11.2011, исходя из условий пункта 2.2.4 о том, что арендатор обязан использовать предмет договора по его назначению, отвечает только одному из требований вышеуказанных норм, поскольку с учетом пункта 4.1 заключается сроком на 25 лет, в то время как обязательство, обеспеченное ипотекой, должно быть исполнено в срок не позднее 14.06.2013.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2011 возбуждено производство по делу N А55-8291/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кедр-АЗС" по его заявлению должника, определением того же суда от 10.06.2011 в отношении этого общества введена процедура наблюдения, решением от 17.04.2012 ООО "Кедр-АЗС" признано банкротом с открытием конкурсного производства, назначением конкурсного управляющего.

Таким образом, договор аренды заключен залогодателем 10.11.2011, то есть в период его нахождения в процедуре наблюдения.

О необходимости получения согласия залогодержателя, при заключении договора аренды заложенного имущества при отсутствии условий, содержащихся в статье 40 Закона об ипотеке, позволяющих заключить такой договор без согласия залогодержателя, следует и из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2012 N 6616/12, опубликованного на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в сети Интернет, 27.11.2012.

Как следует из названного постановления, заключение подобного договора аренды направлено на преодоление норм Закона об ипотеке о прекращении аренды при реализации имущества должника в процессе банкротства и является злоупотреблением правом, запрещенным статьей 10 Гражданского кодекса, не отвечает целям и последствиям осуществления процедуры банкротства, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения служит целям обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, а конкурсное производство вводится в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статья 61.2 Закона о банкротстве определяет критерии, основания, условия и порядок признания недействительными подозрительных сделок должника, в том числе совершенных в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. А определенные для проведения процедур банкротства сроки не позволяют сдать в аренду продолжительностью 25 лет ранее заложенное должником в ипотеку имущество без ущерба для залоговых кредиторов этого должника.

В силу требований пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 и от 23.07.2009 N 62 практика применения законодательства, на положениях которого основано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для судов со дня размещения данного постановления в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При изложенных обстоятельствах обжалованные по делу решение и постановление подлежат отмене как не соответствующие требованиям законодательства с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А55-8878/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

Г.Д. Альмашева С. Ю. Муравьев