Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф06-9398/12 по делу N А12-4836/2012

г. Казань

05 декабря 2012 г.

Дело N А12-4836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север", г. Петров Вал,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 (судья Нехай Ю.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Комнатная Ю.А., Кузьмичев С.А.)

по делу N А12-4836/2012

по исковому заявлению администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области, г. Камышин (ИНН 3436102574, ОГРН 1023404980158), к обществу с ограниченной ответственностью "Север" - дочернее предприятие открытого акционерного общества "Приволжтрансстрой", г. Петров Вал, (ИНН 3410004290, ОГРН 1023404969257), о взыскании 491 951,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Север" - дочернее предприятие открытого акционерного общества "Приволжтрансстрой" (далее - ООО "Север", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 664,61 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2009 по 17.04.2012 в размере 40 424,88 руб., а также об истребовании у ответчика из незаконного владения нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного на территории Петроввальского городского поселения, г. Петров Вал, ул. Рихарда Зорге, д. 1, помещение N 24, площадью 11,7 кв. м.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 исковое заявление администрации удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 и по делу N А12-4836/2012 в части взыскания с ООО "Север" в пользу администрации 315 664,61 руб. долга и 40 424,88 руб. процентов оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Север" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А12-4836/2012 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в заявленных требованиях полностью.

В обоснование жалобы ООО "Север" ссылается на непринятие во внимание судами первой и апелляционной инстанции того факта, что фактически ответчик пользовался меньшей площадью в арендуемом помещении. Заявленные исковые требования администрации необоснованно завышены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы сторон, изложенные в кассационной жалобе, считает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А12-4836/2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между администрацией и ООО "Север" заключен договор от 01.09.2004 N 58 (далее - договор) на аренду нежилого помещения муниципальной собственности.

Согласно пункту 1.1 договора на основании распоряжения Главы администрации Камышинского района от 09.08.2004 N 672-р арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение (здание, сооружение), расположенное по адресу: г. Петров Вал, Камышинского района, Волгоградской области, ул. Р. Зорге, 1, для использования под административное помещение.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 107 кв. м. (пункт 2.2. договора).

Актом от 01.09.2004, подписанным сторонами, факт приема-передачи нежилого помещения в аренду подтверждается (Приложение N 1 к договору).

Срок действия договора установлен с 01.09.2004 по 01.08.2005.

Дополнительными соглашениями стороны продлили срок действия договора:

1. от 30.07.2005 до 01.07.2006;

2. от 30.06.2006 N 2 до 01.06.2007;

3. от 01.06.2007 N 3 до 01.05.2008;

4. от 01.05.2008 N 3а до 01.04.2009.

За пользование нежилым помещением арендатор должен уплачивать арендодателю арендную плату, размер которой на момент заключения договора составлял (без учета НДС) 130 968 руб. в год или 10 914 руб. в месяц (из расчета 408 руб. за 1 кв. м. общей площади сдаваемого в аренду нежилого помещения).

Размер арендной платы изменен дополнительным соглашениям от 30.07.2005 г., от 30.06.2006 N 2, от 01.06.2007 N 3 и от 01.05.2008 N 3а.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 01.05.2008 N 3а и приложением к нему размер годовой арендной платы с мая 2008 года составил 138 062 руб. (без НДС) или 12 551,10 руб. в месяц.

Согласно статье 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора, арендодателю предоставлено право на досрочное расторжение договора при возникновении задолженности по внесению арендной платы.

Уведомлением от 29.06.2009 N 977 администрация в соответствии с пунктом 6.2 договора предложила расторгнуть договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности и освободить занимаемые ответчиком помещения. Факт получения 03.07.2009 ответчиком указанного уведомления подтвержден заверенной копией почтового извещения (т. 1, л.д. 105).

Несмотря на требование истца освободить занимаемые помещения общей площадью 107 кв. м., ответчик продолжал использовать их.

Письмом от 23.12.2009 N 1782 арендодатель уведомил арендатора о необходимости погашения задолженности по арендной плате в срок до 31.12.2009, а в случае не выполнения обязательств до указанного срока, высказал намерение расторгнуть договор и изъять арендуемое помещение.

Ответчиком 31.05.2011 подписан акт о возврате помещения истцу (т. 1, л.д. 90).

Однако, как усматривается из актов осмотра нежилого помещения от 29.12.2011, 23.01.2012, 12.04.2012, ООО "Север" и после 31.05.2011 продолжало пользоваться помещением N 24, площадью 11,7 кв. м., расположенном в г. Петров Вал, ул. Р. Зорге, дом 1.

Факт пользования помещением площадью 11,7 кв. м. ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Поскольку ответчик после подписания акта от 31.01.2011 не возвратил часть арендуемого помещения площадью 11.7 кв. м., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Север" 315 664,61 руб. неосновательного обогащения в размере экономии арендной платы, исходя из фактически используемой ответчиком площади: 107 кв. м. в период с 04.09.2009 по 31.05.2011; 11,7 кв. м. - в период с 31.05.2011 по 17.04.2012.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что пользование ответчиком указанным имуществом в отсутствие договорных отношений и соответствующего встречного предоставления является свидетельством о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде экономии арендной платы, не противоречат положениям статьи 1102 ГК РФ.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что суды при определении размера неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы исходят из того, что размер неосновательного обогащения не должен превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ставка ежемесячной арендной платы за переданный ответчику в аренду объект определена и отражена в договоре и дополнительных соглашениях к нему, подписанных сторонами.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что представленный расчет суммы неосновательного обогащения за пользование помещениями, составленный истцом, является верным.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 1107 и 395 ГК РФ, поэтому он обоснованно принят судом первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2011 по делу N А12-16836/2011 не принимается судом кассационной инстанции в силу следующего.

Указанным решением установлено, что ответчиком произведена оплата долга и пени за пользование спорным помещением по договору от 01.09.2004 N 58 за период до 03.09.2009.

Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что решением суда по настоящему делу повторно взыскивается задолженность за период, предшествующий 03.09.2009, не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела и исследованным ими доказательствам

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.12.2011 по делу N А12-16836/2011 в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 03.09.2009 по 01.06.2011 отказано со ссылкой на то, что при прекращении договора аренды арендодатель не вправе требовать договорную неустойку. Следовательно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы о взыскании законной неустойки, в том числе и за период с 03.09.2009 по 01.06.2011, не противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в силу судебными актами по делу N А12-16836/2011.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Север", не опровергают обстоятельств, установленных судами обеих инстанций, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемых решения Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А12-4836/2012 не имеется.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А12-4836/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Р.А. Нафикова В.В. Александров