Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 12АП-6035/12

г. Саратов

13 августа 2012 г.

Дело N А12-4836/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север" - дочернее предприятие открытого акционерного общества "Приволжтрансстрой" (403840, Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. Зорге, 1, ОГРН 1023404969257, ИНН 3410004290),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 мая 2012 года

по делу N А12-4836/2012 (судья Нехай Ю.А.)

по иску администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области (403870, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Набережная, д. 7а, ИНН 3436102574, ОГРН 1023404980158),

к обществу с ограниченной ответственностью "Север" - дочернее предприятие открытого акционерного общества "Приволжтрансстрой" (403840, Волгоградская область, Камышинский район, г. Петров Вал, ул. Зорге, 1, ОГРН 1023404969257, ИНН 3410004290),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Север" - дочернее предприятие открытого акционерного общества "Приволжтрансстрой" - представитель Онешко Л.В., по доверенности от 03.08.2012, паспорт,

от администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области - представитель Конторщикова Т.А., по доверенности N 17 от 10.01.2012, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Камышинского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Север" - дочернее предприятие открытого акционерного общества "Приволжтрансстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 315 664 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2009 г. по 17.04.2012 г. в размере 40 424 руб. 88 коп., а также об истребовании у ответчика из незаконного владения нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного на территории Петроввальского городского поселения, г. Петров Вал, ул. Рихарда Зорге, д.1, помещение N 24, площадью 11,7 кв.м.

Решением арбитражного суда Волгоградской области 30 мая 2012 года заявление Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением в части, ООО "Север" - дочернее предприятие ОАО "Приволжтрансстрой" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

01.09.2004 г. между Администрацией Камышинского муниципального района Волгоградской области и ООО "Север" заключен договор N 58 на аренду нежилого помещения, общей площадью 107 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, г.Петров Вал, ул. Р.Зорге, дом 1, для использования под административное помещение.

Факт приема-передачи нежилого помещения подтверждается Актом от 01.09.2004 г., подписанным сторонами (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с преамбулой договора срок его действия определен с 01.09.2004 г. по 01.08.2005 г.

Размер арендной платы установлен п. 4.1 договора, а также приложениями "расчет арендной платы" к дополнительным соглашением от 30.07.2005 г., N 2 от 30.06.2006 г., N 3 от 01.06.2007 г. и N 3а от 01.05.2008 г.

Дополнительным соглашением от 30.07.2005 г. стороны продлили срок действия договора до 01.07.2006 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.06.2006 г. стороны продлили срок действия договора до 01.06.2007 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.06.2007 г. стороны продлили срок действия договора до 01.05.2008 г.

Дополнительным соглашением N 3а от 01.05.2008 г. стороны продлили срок действия договора до 01.04.2009 г.

29.06.2009 г. Администрацией в адрес ООО "Север", в связи с возникшей со стороны Ответчика задолженности по внесению арендных платежей, в рамках п. 6.2 Договора, направлено уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 58 от 01.09.2004 г., с указанием, что договор аренды считается расторгнутым с момента получения ООО "Север" настоящего уведомления.

Согласно почтовому уведомлению (т.1 л.д. 105) уведомление о расторжении договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 58 от 01.09.2004 г. получено ООО "Север" 03.07.2009 г.

В связи с прекращением действия договора аренды Истец неоднократно выставлял Ответчику требования освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, однако, ООО "Север" требования игнорировало и продолжало использовать помещения принадлежащие Администрации.

31.05.2011 г. сторонами подписан акту сдачи-приема помещения, согласно которому, Ответчик возвратил арендуемое помещение Истцу (т.1 л.д. 90).

Согласно актам осмотра нежилого помещения от 29.12.2011 г., 23.01.2012 г., 12.04.2012 г. ответчик продолжил пользоваться помещением N 24 площадью 11.7 кв.м., расположенном в г.Петров Вал, ул. Р.Зорге, дом 1.

Полагая, что на стороне Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Ответчик занимает спорное помещение без законных оснований.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Довод подателя жалобы, что правовым основанием настоящего иска является взыскание арендной платы, а не суммы неосновательного обогащения, является несостоятельным.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 58 от 01.09.2004 г. по истечению срока аренды помещения был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Уведомление от 29.06.2009 г. о расторжении договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности N 58 от 01.09.2004 г. получено ООО "Север" 03.07.2009 г.

Таким образом, договор аренды нежилого помещения от 01.09.2004 г. прекратил свое действие.

Однако, ответчик после расторжения договора аренды нежилого помещения, продолжал использовать помещение N 58, общей площадью 107 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, г.Петров Вал, ул. Р.Зорге, дом 1, принадлежащее Администрации Камышинского района.

31.05.2011 г. по акту сдачи-приема (т.1 л.д. 90), помещение Ответчиком возвращено Истцу, в связи с чем, довод подателя жалобы, что помещение N 58, общей площадью 107 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, г.Петров Вал, ул. Р.Зорге, дом 1, без законных на то оснований им не использовалось не находит своего подтверждения.

Факт пользования ответчиком спорным имуществом при отсутствии соответствующего встречного предоставления свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде экономии арендной платы.

На основании исследования представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно представленного Истцом расчета за ответчиком образовалось задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 315664,61 руб.

Представленный Ответчиком в суд апелляционной инстанции в опровержение расчет иной суммы задолженности не может быть принят в виду изложенных выше обстоятельств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суды при определении размера неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы исходят из того, что размер неосновательного обогащения не должен превышать обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности.

Наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы в подтверждение размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в подписанном сторонами договоре указана соответствующая ставка ежемесячной арендной платы за переданный ответчику в аренду объект. Тем самым, стороны оценили пользование предметом аренды. Обоюдно выраженная в письменной форме воля контрагентов на этот счет является надлежащим доказательством при определении наличия сравнимых обстоятельств.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции после подписания сторонами вышеуказанного акта ООО "Север" в отсутствие на то законных оснований продолжило использовать помещение N 24 площадью 11, 7 кв.м. расположенное по адресу: г. Петров Вал, ул. Рихарда Зорге, д. 1, что подтверждается актами осмотра нежилого помещения от 29.12.2011 г., 23.01.2012 г., 12.04.2012 г., и не оспаривается ответчиком.

Расчет суммы неосновательного обогащения за использование помещения N 24, общей площадью 11,7 кв.м. проверен судом первой инстанции, является правильным, с учетом разъяснений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование денежными средствами принятый судом первой инстанции является верным, контррасчет Ответчик суду не представил.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия полагает, что судом первой инстанции всестороннее, полно исследованы представленные по делу доказательства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Север" оплатило государственную пошлину в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ООО "Север".

Руководствуясь статьями 268 (ч.5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2012 года по делу N А57-8399/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев