Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2012 г. N Ф06-8583/12 по делу N А12-22262/2011

г. Казань

05 декабря 2012 г.

Дело N А12-22262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сергеева Г.А.,

судей Нафиковой Р.А., Александрова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград, открытого акционерного общества "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград, Мурылевой Натальи Сергеевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А12-22262/2011

по исковому заявлению исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России, г. Волгоград (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1", г. Волгоград (ИНН 3443009752, ОГРН 1023402970030), закрытому акционерному обществу "Волгастройинвест", г. Волгоград, (ИНН 3445043879, ОГРН 1023402969226), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Халанского Василия Анатольевича, г. Волгоград, Халанской Татьяны Николаевны, г. Волгоград, временного управляющего Михалева Виталия Васильевича, г. Волгоград, Чекунова Алексея Владимировича, г. Волгоград, Черкесова Олега Анатольевича, г. Волгоград, Емельянова Константина Михайловича, г. Волгоград, Калинина Вадима Юрьевича, г. Волгоград, Москальцова Сергея Владимировича, г. Волгоград, Мурылева Геннадия Викторовича, г. Волгоград, Мурылевой Натальи Сергеевны, г. Волгоград, администрации Волгоградской области, г. Волгоград, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Волгоградский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ответчик, ОАО "ВЗ ЖБИ N 1"), закрытому акционерному обществу "Волгастройинвест" (далее - ответчик, ЗАО "Волгастройинвест") о взыскании задолженности по кредитным договорам:

1) по договору от 30.05.2008 N 47/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 71 981 192,68 руб.;

2) по договору от 28.10.2009 N 22/09 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 27 630 368,23 руб.;

3) по договору от 28.12.2009 N 26/09 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 1 193 974 228,77 руб.;

4) по договору от 28.12.2009 N 27/09 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 1 316 510 988,45 руб.;

и обращении взыскания на заложенное имущество, а именно (с учетом заявленных уточнений):

1) по договору залога прав от 30.05.2008 N 1-47/08 на все имущественные права на площади строящегося объекта в объеме 1 037,17 кв. м., определив начальную цену реализации предмета залога в размере залоговой стоимости заложенного имущества 23 709 706,20 руб.;

2) по договору залога прав от 20.08.2009 N 3-47/08, на все имущественные права на площади строящегося объекта в объеме 706,56 кв. м., определив начальную цену реализации предмета залога в размере залоговой стоимости заложенного имущества 13 777 853,70 руб.;

3) по договору ипотеки от 28.10.2009 N 1-22/09, договору последующей ипотеки от 28.12.2009 N 1-26/09, договору последующей ипотеки от 28.12.2009 N 4-27/09 (с учетом дополнительных соглашений), определив общую начальную цену реализации предмета залога в размере залоговой стоимости заложенного имущества 1 170 000 000 руб.;

4) по договору залога имущественных прав от 08.02.2010 N 15-26/09, определив начальную цену реализации предмета залога в размере залоговой стоимости имущественных прав 850 392 000 руб.;

5) по договору ипотеки от 29.12.2009 N 3-27/09 (с дополнительными соглашениями), определив начальную цену реализации предмета залога в размере залоговой стоимости имущественных прав 6 500 руб.;

6) по договору залога имущественных прав от 08.02.2010 N 17-27/09, определив начальную цену реализации предмета залога в размере залоговой стоимости имущественных прав: 474 269 000 руб. по Контракту N 1; 475 974 000 руб. по Контракту N 2; 479 539 000 руб. по Контракту N 3;

7) по договору залога имущественных прав от 28.12.2009 N 1-27/09, с учетом введения в эксплуатацию объектов на земельной участке, право аренды которого передано в залог по договору ипотеки от 29.12.2009 N 3-27/09, определив начальную цену реализации имущественных прав в размере 407 939 000,40 руб.;

8) по договору последующей ипотеки от 28.12.2009 N 2-26/09 и договору последующей ипотеки от 28.12.2009 N 5-27/09 (с дополнительными соглашениями), определив начальную цену реализации предмета залога в размере залоговой стоимости заложенного имущества 405 000 000 руб.;

9) по договору последующей ипотеки от 08.02.2010 N 7-26/09 и договору последующей ипотеки от 08.02.2010 N 16-27/09 (с дополнительными соглашениями), определив общую начальную цену реализации предмета залога в размере залоговой стоимости заложенного имущества 136 363 208,02 руб.;

10) по договору ипотеки от 03.02.2010 N 8-26/09 и договору ипотеки от 03.02.2010 N 4-27/09, определив начальную цену реализации предмета залога в размере залоговой стоимости заложенного имущества 6 500 руб.;

11) по договору залога имущественных прав от 30.05.2008 N 1-46/08, с учетом введения в эксплуатацию объекта на земельной участке, право аренды которого передано в залог по договорам ипотеки от 03.02.2010 N 8-26/09 и от 03.02.2010 N 4-27/09, определив общую начальную продажную цену имущественных прав 11 441 634,75 руб. на объекты, принадлежащие ОАО "ВЗ ЖБИ N 1";

12) по договору последующего залога от 28.12.2009 N 3-26/09 и договору последующего залога от 28.12.2009 N 6-27/09 (с дополнительными соглашениями), определив начальную цену реализации предмета залога в размере залоговой стоимости заложенного имущества 3 734 161,20 руб.;

13) по договору последующего залога от 28.12.2009 N 4-26/09 и договору последующего залога от 28.12.2009 N 7-27/09 с (с дополнительными соглашениями), определив начальную цену реализации предмета залога в размере залоговой стоимости заложенного имущества 29 551 357,80 руб.;

14) по договору последующего залога от 28.12.2009 N 5-26/09 и договору последующего залога от 28.12.2009 N 8-27/09 (с дополнительными соглашениями), определив начальную цену реализации предмета залога в размере залоговой стоимости заложенного имущества 114 495 370,16 руб.;

15) по договору последующего залога от 28.12.2009 N 6-26/09 и договору последующего залога от 28.12.2009 N 9-27/ (с дополнительными соглашениями), определив начальную цену реализации предмета залога в размере залоговой стоимости заложенного имущества 3 869 923,50 руб.;

Кроме того, истец просил взыскать в солидарном порядке с ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", ЗАО "Волгастройинвест" в пользу ОАО "Сбербанк России" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.; и с ОАО "ВЗ ЖБИ N1" в пользу ОАО "Сбербанк России" также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 268 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Халанский В.А., Халанская Т.Н., временный управляющий ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" Михалев В.В., Чекунов А.В., Черкесов О.А., Емельянов К.М., Калинин В.Ю., Москальцов С.В., Мурылев Г.В., Мурылева Н.С., администрация Волгоградской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012 требования ОАО "Сбербанк России" к ЗАО "Волгастройинвест" о взыскании задолженности по договору от 30.05.2008 N 47/08 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 71 981 192,68 руб. выделены в отдельное производство, с присвоением делу N А12-11322/2012.

Тем же определением от 18.05.2012 прекращено производство судебной экспертизы рыночной стоимости заложенного имущества, порученной определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2012 по делу N А12-22262/2011 обществу с ограниченной ответственностью "Норма-Альянс", эксперту Галицкому Дмитрию Станиславовичу.

Кроме того, этим же определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012 производство по делу N А12-22262/2011 приостановлено до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве N А12-18854/2011.

Постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 23.07.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012 по делу N А12-22262/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, временный управляющий ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", ОАО "ВЗ ЖБИ N 1", Мурылева Н.С. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А12-22262/2011 отменить, в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

В обоснование жалобы заявители кассационных жалоб ссылаются на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на неверное толкование Закона о несостоятельности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу определения о приостановлении производства по делу (статья 147 АПК РФ).

Обжалование отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определений о выделении требований в отдельное производство (статья 130 АПК РФ), равно как и определений о прекращении производства экспертизы, законом не предусмотрено, производству по делу они не препятствуют.

Судебная коллегия кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в части приостановления производства по делу, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в жалобах, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А12-22262/2011.

Как следует из материалов дела, процедура несостоятельности (банкротства) ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" возбуждена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2011 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стройдизайн" (далее - ООО Стройдизайн") о признании должника банкротом, поступившего в суд 15.07.2011. Делу был присвоен N А12-11816/2011.

В Арбитражный суд Волгоградской области 20.09.2011 поступило заявление открытого акционерного общества "Коммунальные технологии Волгограда" (далее - ОАО "КТВ", а 14.10.2011 - заявление общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Центуриан-2" (далее - ООО "ЧОП "Центуриан-2") о признании ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" несостоятельным (банкротом).

Заявления ОАО "КТВ" и ООО "ЧОП "Центуриан-2") были приняты к производству судом первой инстанции как заявления о вступлении в уже возбужденное дело о банкротстве ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" с присвоением номеров N А12-16906/2011 и N А12-18854/2011. В связи с отказом ООО "Стройдизайн" и ОАО "КТВ" от своих заявлений, производство по их рассмотрению было прекращено судом без прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" в целом, ввиду наличия заявления ООО "ЧОП "Центуриан-2".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 по делу N А12-18854/2011 на основании заявления ООО "ЧОП "Центуриан-2" в отношении должника (ОАО "ВЗ ЖБИ N 1") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В.

В газете "Коммерсантъ" 21.01.2012 было опубликовано информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

- по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. В этом случае кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Из изложенного следует, что кредитор, обратившийся в порядке искового производства с иском о взыскании задолженности, вправе предъявить требование о включении в реестр указанной задолженности в деле о банкротстве после вступления в силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения иска, или после того, как по его ходатайству будет приостановлено исковое производство по делу о взыскании задолженности, наличием которой обосновано требование к должнику.

Обязанность суда при указанных обстоятельствах по ходатайству кредитора приостановить производство по делу вытекает из положений части 2 статьи 143 АПК РФ и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Ходатайство ОАО "Сбербанк России" о выделении исковых требований в отношении ЗАО "Волгастройинвест" и о приостановлении производства по делу N А12-22262/2011 в части исковых требований к ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" мотивировано тем, что наличие не приостановленного искового производства по делу N А12-22262/2011 препятствует включению той же задолженности в реестр кредиторов в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.04.2012 по делу N А12-18854/2011 заявление ОАО "Сбербанк России" о включении его требований в реестр требований кредиторов ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" частично оставлено без рассмотрения в связи с наличием аналогичных требований в производстве Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела N А12-22262/2011.

Выводы суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для приостановления по ходатайству истца искового производства до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве N А12-18854/2011 основаны на положениях пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, во взаимосвязи с положениями статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено (статья 146 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, нормы права применены судами обеих инстанций правильно, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости приостановления производства по исковому заявлению по ходатайству кредитора, кассационная коллегия признает обоснованными и соответствующими сложившейся судебной практике.

Доводы кассационных жалоб о том, что истец уже реализовал свое право, обратившись до приостановления искового производства с заявлением о включении в реестр кредиторов, и поэтому не может ходатайствовать о приостановлении дела N А12-22262/2011, основаны на неправильном толковании закона.

Иных доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 АПК РФ для их отмены либо изменения, из кассационных жалоб не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А12-22262/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сергеев

Судьи

Р.А. Нафикова В.В. Александров