Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф06-8521/12 по делу N А12-5582/2012

г. Казань

04 декабря 2012 г.

Дело N А12-5582/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Савкиной М.А., Желаевой М.З.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Экспоцентр"

на определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2012 (судья Санин А.С.) и определение о возвращении апелляционной жалобы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 (судья Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-5582/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олимп-Сочи" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Экспоцентр", г. Волгоград (ИНН 2317006005, ОГРН 1022302714279),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Олимп-Сочи" (далее - ООО "Олимп-Сочи") 07.03.2012 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Экспоцентр" (далее - ОАО "Экспоцентр", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2012 данное заявление оставлено без движения.

В связи с устранением ООО "Олимп-Сочи" 03.04.2012 обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Арбитражным судом Волгоградской области определением от 06.04.2012 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2012 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспоцентр" прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2005 N 95 "О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)", поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-44540/2011 принято к производству заявление должника - открытого акционерного общества "Сочинский рыбокомбинат" (прежнее наименование ОАО "Экспоцентр") о признании несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2012, ОАО "Экспоцентр" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 28.08.2012 апелляционным судом жалоба, поданная заявителем 17.08.2012 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, возвращена последнему на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока на обжалование судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ОАО "Экспоцентр" просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2012, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку ими не учтено, что заявление о банкротстве, которое рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-44540/2011 подписано неуполномоченным лицом, не принято во внимание место нахождения ОАО "Экспоцентр" в настоящий момент (г. Волгоград, ул. Моторная, 35). Также заявитель указал, что Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, не учел его правовую позицию по делу, тем самым лишив права на обращение в суд.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО "Экспоцентр", обращаясь в суд с апелляционной жалобой на определение от 11.05.2012, одновременно заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на наличие в обществе корпоративного конфликта и неполучение копии обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции посчитал, что приведенные ОАО "Экспоцентр" причины пропуска установленного срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в целом находит выводы суда апелляционной инстанции правомерными.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35.3 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные акты по делу о банкротстве, которыми заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), обжалуются по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 61 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве включено в число судебных актов, которые могут быть приняты по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы является процессуальным, поэтому начало процессуального срока, его исчисление, окончание и восстановление подчиняется общим правилам, установленным главой 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Согласно статье 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 17.08.2012.

Срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2012 истек 13.06.2012, то есть жалоба подана с пропуском установленного частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Имеющимся в деле почтовым уведомлением подтверждается, что копия определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания была получена ОАО "Экспоцентр" 11.04.2012, представитель последнего Лукин Д.В. участвовал в судебном заседании по делу. Копия определения о прекращении производства по делу от 11.05.2012 направлена судом первой инстанции в адрес ОАО "Экспоцентр" в установленный частью 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пятидневный срок со дня вынесения определения, получена 15.05.2012, то есть до истечения срока на апелляционное обжалование.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд, рассмотрев ходатайство в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что названные заявителем причины не являются уважительными и не могут быть основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, полный текст определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2012 в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) размещен 12.05.2012 в 16:48:09, соответственно, к нему с указанной даты обеспечен свободный доступ всех заинтересованных лиц, в связи с чем ОАО "Экспоцентр" имело возможность ознакомиться с текстом обжалуемого определения и у него имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок и в установленном порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку апелляционным судом отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование определения от 11.05.2012, суд возвратил апелляционную жалобу.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта, исходя из норм статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом, но не обязанностью суда. При этом арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Как предусмотрено частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

По смыслу части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, у апелляционного суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы. Неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, касающихся исчисления срока на апелляционное обжалование, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Довод ОАО "Экспоцентр", изложенный в ходатайстве об устранении недостатков о том, что Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, не учел его позицию относительно выводов суда первой инстанции, тем самым лишив права на обращение в суд, признается несостоятельным. На стадии рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрена обязанность суда апелляционной инстанции проверять по существу законность судебных актов суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда суд округа не установил.

Поскольку суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2012 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспоцентр", в силу положений статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное определение суда первой инстанции может быть предметом обжалования в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2012, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица.

В соответствии с абзацами 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2005 N 95 "О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)", если арбитражному суду по новому месту нахождения должника станет известно, что вынесено определение о принятии заявления о признании должника банкротом по предыдущему месту нахождения, суд отказывает в принятии заявления применительно к абзацу третьему статьи 43 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Если о возбуждении производства по делу о признании должника банкротом по его предыдущему месту нахождения станет известно арбитражному суду по новому месту нахождения юридического лица после принятия им заявления о признании должника банкротом, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такое основание для прекращения производства по делу имеет своей целью не допустить наличие одновременно двух и более дел о банкротстве должника в разных судах. Прекращение производства по одному из дел приводит к устранению данной ситуации.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2012 по делу N А32-44540/2011 принято к производству заявление должника - открытого акционерного общества "Сочинский рыбокомбинат" (прежнее наименование ОАО "Экспоцентр") о признании его несостоятельным (банкротом).

ООО "Олимп-Сочи" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ОАО "Экспоцентр" несостоятельным (банкротом) 07.03.2012. Данное заявление принято к производству Арбитражного суда Волгоградской области определением от 06.04.2012.

Учитывая, что в рассматриваемом случае заявление ОАО "Экспоцентр" в Арбитражный суд Краснодарского края было подано и принято к производству данного суда ранее изменения должником места нахождения, что следует из имеющихся в деле выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, а также общедоступных сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц, размещенных на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и принятия заявления ООО "Олимп-Сочи" к производству суда, Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2005 N 95 "О процессуальных последствиях смены места нахождения должника - юридического лица при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве)" правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспоцентр".

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, не противоречат действующему законодательству.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление о банкротстве, которое рассматривается в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-44540/2011 подписано неуполномоченным лицом, судом округа отклоняется, поскольку не подтвержден заявителем и не влечет отмену обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение о возвращении апелляционной жалобы Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 и определение о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Экспоцентр", вынесенное 11.05.2012 Арбитражным судом Волгоградской области делу N А12-5582/2012, оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

М.А. Савкина М.З. Желаева