Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф06-7264/12 по делу N А12-8847/2011

г. Казань

20 ноября 2012 г.

Дело N А12-8847/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Карповой В.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Весна", х. Черкесовский,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Антонова О.И., Дубровина О.А.)

по делу N А12-8847/2011

по заявлению крестьянского хозяйства "Весна" (ИНН 3419002403, ОГРН 1023405774435), х. Черкесовский, к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского фермерского хозяйства Кажгалиеву Сергею Вахитовичу (ИНН 341900131530, ОГРН 304345712800082), х. Звездка, о взыскании понесенных судебных расходов в размере 416 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кажгалиев Сергей Вахитович (далее - предприниматель, ИП глава КФХ Кажгалиев С.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - общество, ООО "Агро"), крестьянскому хозяйству "Весна" (далее - КХ "Весна") о взыскании солидарно ущерба в размере 8 328 765 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2011 принято к производству встречное исковое заявление общества к предпринимателю о взыскании убытков в размере 7 042 272 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2011 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлениями вышестоящих судебных инстанций решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

КХ "Весна" обратилось с заявлением в суд с требованием к ИП глава КФХ Кажгалиев С.В. о взыскании судебных расходов в размере 416 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг своего представителя при рассмотрении данного дела в арбитражном суде Волгоградской области, Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 определение отменено, принят новый судебный акт. С ИП главы КФХ Кажгалиева С.В. в пользу КХ "Весна" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. В остальной части судебных расходов КХ "Весна" отказано.

В кассационной жалобе КХ "Весна" просит постановление отменить, оставить в силе определение.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявленная КХ "Весна" сумма является судебными расходами на оплату услуг представителя при рассмотрении данного дела в судах трех инстанций.

В подтверждение заявленной суммы судебных расходов заявитель представил договор возмездного оказания услуг от 22.07.2011, заключенный между КХ "Весна" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" (исполнитель), согласно условий которого, исполнитель взял на себя обязательство представлять и защищать интересы заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области и вышестоящих судебных инстанциях по делу N А12-8847/2011. Стоимость таких услуг установлена в размере 416 000 руб. (пункт 3 договора). 22.02.2012 между вышеуказанными сторонами подписан акт приемки оказанных услуг по договору от 22.07.2011.

Факт выплаты КХ "Весна" денежных средств по такому договору ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" в размере 416 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 25.07.2011 N 628, от 19.10.2011 N 168, от 07.11.2011 N 183, от 08.12.2011 N 202.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление, отклоняет доводы кассационной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как апелляционный суд правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено апелляционным судом, представитель КХ "Весна" ЗАО "Юридическая фирма "ЛЕКС и К" Бородавка Е.И. по доверенности от 22.07.2011 участвовал только в трех судебных заседаниях суда первой инстанции от 27.07.2011, 25.08.2011, 30.08.2011. В вышестоящих инстанциях представитель КХ "Весна" участия не принимал.

Факт оказания представительских услуг подтверждается договором возмездного оказания услуг от 22.07.2011, актом приемки оказанных услуг по договору от 22.07.2011.

Из договора возмездного оказания услуг следует, что представитель обязался подготовить пакет необходимых документов в Арбитражный суд Волгоградской области и осуществить представление интересов заказчика в указанном суде в качестве представителя ответчика и истца по встречному иску по делу N А12-8847/2011.

Согласно акту приемки оказанных услуг по договору от 22.07.2011 исполнителем выполнены следующие работы: подготовлен пакет необходимых документов в Арбитражный суд Волгоградской области (отзыв на исковое заявление и т.д.) и осуществлено представление интересов заказчика в указанном суде в качестве представителя ответчика по настоящему делу, а также подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Однако материалы дела свидетельствуют, что отзывы на апелляционную и кассационную жалобы представитель КХ "Весна" не готовил. Также как и отсутствуют какие-либо документы, подготовленные представителем и представленные в суд первой инстанции. Встречный иск КХ "Весна" в рамках настоящего дела заявлен не был.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что объем выполненных представителем работ, отраженный в акте, не соответствует материалам дела. Также представителем лишь частично исполнены условия договора.

ИП глава КФХ Кажгалиев С.В. в суде первой инстанции заявлял о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представил справку Волгоградской торгово-промышленной палаты от 27.03.2012 N 1115 об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области в размере 27 500 руб.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактические понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что частью 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; тем самым, суд должен установить необходимый баланс между правами участвующих в деле лиц.

Оценивая заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из принципа разумности, учел, в том числе, продолжительность и время рассмотрения дела, сложность данной категории спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также небольшой объем выполненных работ.

При таких обстоятельствах, рассмотрев представленные в дело документы, учитывая подтверждение оплаты расходов и оценив их разумность, суд апелляционной инстанции, на основании статьи 110 АПК РФ, пунктов 3, 4, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, правомерно удовлетворил частично требование о возмещении судебных расходов заявителя в размере 50 000 руб.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, при правильном применении апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А12-8847/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

В.А. Карпова Р.А. Вильданов