Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 12АП-7887/11

г. Саратов

Дело N А12-8847/2011

резолютивная часть постановления оглашена 31 октября 2011 года.

в полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2011 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании:

Кажгалиева Сергея Вахитовича паспорт серии 18 05 N 699677,

от ИП Главы КФХ Кажгалиева Сергея Вахитовича - Ковалева Евгения Александровича, действующего на основании доверенности N 278 от 15 июня 2010 года, т. 2 л.д. 79,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Кажгалиева Сергея Вахитовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2011 года по делу N А12-8847/2011, судья Тазов В.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Кажгалиева Сергея Вахитовича

к ответчикам: 1. обществу с ограниченной ответственностью "АГРО"

2. крестьянскому хозяйству "Весна"

о взыскании солидарно ущерба в сумме 8 328 765 рублей,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агро"

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства Кажгалиеву Сергею Вахитовичу

о взыскании убытков в сумме 7 042 272 рублей 10 копеек

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского фермерского хозяйства Кажгалиева Сергея Вахитовича (далее - ИП Глава КФХ Кажгалиев С.В., истец по первоначальнмоу иску) обратился с иском к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью "Агро" (далее - ООО "Агро") и крестьянскому хозяйству "Весна" (далее - КХ "Весна") о взыскании солидарно ущерба в сумме 8 328 765 рублей, возникшего в результате незаконного уничтожения посевов подсолнечника в мае 2010 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2011 года принято к производству встречное исковое заявление ООО "Агро" о взыскании с ИП Главы КФХ Кажгалиев С.В. убытков в сумме 7 042 272 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2011 года ИП Главе КФХ Кажгалиев С.В. отказано во взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АГРО" и крестьянского хозяйства "Весна" ущерба в сумме 8 328 765 рублей; в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Агро" о взыскании с ИП Главы КФХ Кажгалиев С.В. убытков в сумме 7 042 272 рублей 10 копеек также отказано. Этим же решением с общества с ограниченной ответственностью "Агро" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за подачу встречного искового заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Глава КФХ Кажгалиев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск.

Заявитель жалобы находит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2011 года незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционный суд, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия установила, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 1 от 14 декабря 2005 года собрания собственников земельных долей по земельному участку, сдаваемому в аренду индивидуальному предпринимателю КФХ Кажгалиеву С.В. физическими лицами, собственниками земельных долей, проживающих в х.Черкесовский Новоаннинского района Волгоградской области, было принято решение передать земельный участок, площадью 1410,6 га, расположенный в границах территории Администрации Черкесовского сельсовета на полях N N 77,78,79,80,81,83,86,88, выделенный в счет земельных долей в общедолевую собственность присутствующим на данном собрании собственникам (т.1 л.д.46-63).

За данными физическими лицами была произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок.

16 июня 2006 года Управлением ФАКОН по Волгоградской области был выдан кадастровый план вышеуказанного земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 34:19:00 00 00:0223 (т.1 л.д.72-73).

11 декабря 2006 года собственники земельных долей (арендодатели) и ИП Глава КФХ Кажгалиев С.В. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:19:00 00 00:0223 общей площадью 1410,6 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоаннинский район, территория Черкесовского сельского поселения на полях 77,78,79,80,81,83,86,88 (т.1 л.д.74-89).

20 января 2007 года договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 11 декабря 2006 года, в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области.

Судом первой инстанции также обосновано установлено, что 22 января 2006 года состоялось решение 59 жителей Новоаннинского района Волгоградской области о выделении земельного участка площадью 900 га, который расположен в границах территории Черкесовского сельсовета Новоаннинского района Волгоградской области на полях N N 88,90,92,93,58,60,61,12,89,62 в счет земельных долей, что оформлено соответствующим решением, которое зарегистрировано в установленном порядке 21.06.2006 г.. в ГУ ФРС по Волгоградской области.

25 мая 2006 года Филиалом ФГУ "ЗКП" Новоаннинского района Волгоградской области был выдан кадастровый план вышеуказанного земельного участка, которому присвоен кадастровый номер 34:19:020006:0047 (т.1 л.д.92-93).

07 августа 2006 года между физическими лицами - собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (арендодатели) и ООО "Агро" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок площадью 900 га, расположенный на территории Черкесовского сельсовета Новоаннинского района Волгоградской области поля N N 88,90,92,93,58,60,61,12,89,62.

Указанный договор аренды был в установленном порядке зарегистрирован 06.09.2006 г.. в ГУ ФРС по Волгоградской области.

Таким образом, на законных основаниях поле N 88 оказалось в пользовании двух арендаторов: ИП Глава КФХ Кажгалиев С.В. и ООО "Агро".

Истец, ИП Глава КФХ Кажгалиев С.В., полагая, что он является законным пользователем спорного земельного участка, весной 2010 года засеял поле N 88 подсолнечником, проведя необходимые полевые работы.

Как утверждает истец, 19 и 31 мая 2010 года, по указанию директора ООО "Агро", работники КХ "Весна" с использованием культиватора полностью уничтожили посевы подсолнечника на поле N 88 общей площадью 161,1 га.

Проведение КФ "Весна" сельскохозяйственных работ 19 и 31 мая 2010 г.. на поле N 88 было обусловлено заключенным с ООО "Агро" договором от 14.04.2010 г.., по условиям которого КХ "Весна", как исполнитель, взяло на себя обязательства выполнить сельскохозяйственные работы по обработке земли, посевов, уборке урожая на конкретном земельном участке, в том числе, на поле N 88.

Таким образом, проведенные КХ "Весна" сельскохозяйственные работы в мае 2010 г.. на поле N 88 представляют собой исполнение взятых на себя обязательств по заключенному договору с ООО "Агро" от 14.04.2010 г..

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 12 января 2011 года по делу N 2-2/2011, вступившим в законную силу 10 марта 2011 года, признана незаконной государственная регистрация прав на земельный участок с кадастровым номером 34:19:020006:0047 и прекращено право общей долевой собственности физических лиц на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 900 га, расположенный по адресу: Волгоградская область, Новоанниский район, администрация Черкесовского сельского поселения, поля N 88, 90, 92, 93, 58, 60, 61, 12, 89, 62 с кадастровым номером 34:19:020006:0047, погасив записи о регистрации прав ответчиков в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.24-29,30-32).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно установлено, что до 10 марта 2011 года ООО "Агро" являлось законным арендатором земельного участка, занимаемого полем N 88 на территории Черкесовского сельского поселения.

Истец утверждает, что предприниматель понес ущерб, в размере 8 328 765 рублей, возникший в результате незаконного уничтожения 19 и 31 мая 2010 года ответчиками его посевов подсолнечника на поле N 88 площадью 161,1 га, находящемся у него в аренде.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление общих оснований внедоговорной ответственности:

наступления вреда,

противоправности поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Деликатная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что основания для взыскания убытков отсутствуют.

Подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в результате виновных, неправомерных действий (бездействий) ответчиков, поскольку об отсутствии у ответчика законных прав на аренду земли стало известно лишь после вступления в законную силу решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области по делу N 2-2/2011, с 10 марта 2011 года.

Согласно заявленного истцом расчета причиненного ущерба, в состав ущерба включены:

- стоимость затрат посевов подсолнечника в сумме 2 057 000 рублей, в том числе заработная плата его работников, стоимость горючего, работа сельскохозяйственной техники, стоимость семян, удобрений, ремонт, прочие затраты, общехозяйственные и общепроизводственные расходы;

- выплата арендной платы и уплата налога на землю в сумме 240 415 рублей;

- ущерб в виде неполученной продукции в сумме 6 031 350 рублей.

Из искового заявления усматривается, что все работы на поле N 88 площадью 161, 1 га проводились трактором колесным MF 8480-4WD и трактором колесным МТЗ-80.

В качестве подтверждения затрат на горючее истцом предоставлены следующие документы:

справка N 24 от 06.07.2011 года Инспекции Волгоградоблтехнадзора по Новоаннинскому району Волгоградской.области, согласно которой за истцом зарегистрировано восемь единиц самоходной техники;

учетные листы тракториста-машиниста по форме N 67-6 за октябрь 2009 года, апрель-май 2010 года и сентябрь 2011 года;

счет фактура N Ф000000481 и товарная накладная от 05.05.2010 года на поставку неэтилированного бензина Нормаль-80 по цене 19 067,80 рублей в количестве 3,150 тонн на сумму 70 875,00 рублей;

счет-фактура N Ф000000577 и товарная накладная от 18.05.2010 года на поставку дизельного топлива в количестве 10,152 тонны по цене 14 576,27 рублей за тонну на общую сумму 174 614,40 рублей.

Апелляционный суд оценивает данные доказательства критически, поскольку предоставленные документы не подтверждают марку и вид топлива, необходимого для заправки рассматриваемой техники, расход горючего в соответствии с техническими документами на самоходную технику, в связи с чем определение затраченного на работы по обработке поля N 88 топлива, а также его стоимости является невозможным.

Не подтвержден предоставленными доказательствами и собственно факт несения затрат на оплату топлива ИП "Кажгалиевым СВ.".

Кроме того, среди предоставленных истцом учетных листов тракториста-машиниста по форме N 67-6 предоставлены учетные листы, датированные 2009 годом, а также 2011 годом. Никаких доказательств необходимости производства работ, перечисленных в данных документах и как следствие обоснованности требований истца в данной части истцом суду не предоставлено.

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным, представленным истцом, топливо (бензин Нормаль-80 и дизельное топливо) было получено в мае 2010 года в периоды 05 мая 2010 года и 18 мая 2010 года соответственно.

Подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств потребления трактором колесным MF 8480-4WD и трактором колесным МТЗ-80 именно данного вида топлива.

Так по учетным листам тракториста-машиниста по форме N 67-6, в период с 05.05.2010 года по 09.05.2010 года колесным трактором МТЗ-80 проводились работы по прикатыванию, в ходе которых было затрачено 209,4 единиц топлива, без указания на конкретный вид топлива и в каких именно единицах осуществлялся учет, в период с 12.05.2010 года по 16.05.2010 года тем же трактором проводились работы по боронованию, в ходе которых было затрачено 273,9 единиц топлива, а в период с15.05.2010 года по 18.05.2010 года этот же трактор обрабатывал поле гербицидом.

Апелляционный суд также критически относится к доказательствам, представленным истцом в подтверждение размера понесенного ущерба.

- по внесению удобрений (учетный лист за период с 26.04.2010 года по 28.04.2010 года). Согласно предоставленному счету-фактуре N 3 от 30.04.2010 года и товарной накладной N 3 от 30.04.2010 года, единственное удобрение, приобретенное ИП Главой КФХ Кажгалиев СВ., аммофос, было приобретено лишь 30.04.2010 года, то есть через два дня после окончания работ по его внесению.

- посеву подсолнечника (учетный лист за период с 27.04.2010 года по 03.05.2010 года). Как следует из иска, поле N 88 засевалось гибридом подсолнечника Имерия КС, в качестве подтверждения приобретения которого истцом был предоставлен счет-фактура N 351 от 18.05.2010 года и товарная накладная от 18.05.2010 года. Учитывая тот факт, что подсолнечник был поставлен лишь 18.05.2010 года ИП КФХ "Кажгалиев СВ." просто не мог выполнять работы по его севу в период с 27.04.2010 года по 03.05.2010 года;

- прикатыванию (учетный лист за период с 05.05.2010 года по 09.05.2010 года). В связи с тем, что посев подсолнечника фактически не производился, то и работы по прикатыванию выполнены быть просто не могли;

- боронованию (учетный лист за период с 12.05.2010 года по 16.05.2010 года). В связи с тем, что посев подсолнечника фактически не производился, то и работы по боронованию выполнены быть просто не могли.

- химической обработке гербицидом (учетный лист за период с 15.05.2010 года по 18.05.2010 года). В соответствии со счетом-фактурой N 535 от 15.06.2010 года и товарной накладной N 535 от 15.06.2010 года гербицид Евро-Лайтнинг, ВРК (33-15 г/л) был приобретен лишь 15.06.2010 года, а потому очевидно что никакие работы по его внесению в период с 15.05.2010 года по 18.05.2010 года производится не могли.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы ущерб в размере 205 402 рублей не подтвержден соответствующими доказательствами.

В качестве доказательства затрат на заработную плату, истцом предоставлены:

- учетные листы тракториста-машиниста по форме N 67-6 за октябрь 2009 года, апрель-май 2010 года и сентябрь 2011 года;

платежная ведомость N 8 от 31.07.2010 года;

платежная ведомость N 9 от 31.07.2010 года;

- нормы выработки и расценки на механизированные работы в растениеводстве по ИП КФХ "Кажгалиев СВ.";

- тарифные ставки трактористов-машинистов по ИП КФХ "Кажгалиев СВ.".

Истцом заявлено о заработной плате, подлежащей включению в состав убытков, в размере 249 024 рублей.

Как следует из предоставленных истцом документов, во взыскиваемую с ответчиков сумму ущерба включены затраты по заработной плате в отношении следующих работников: Кулаева С.А., Кулаева М.А., Шкороборова Н.В., Редина В.Г., Юшина В.Н., Андросика В.П., Ложкина И.С., Следкова В.Г., Кулаева Н.А.

Согласно статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами,

Истцом не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих установление норм труда, размер тарифных ставок, стимулирующих выплат, доплат и надбавок, которые были положены им в расчет размера заработной платы, включенной в состав убытка. Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве размера убытков затраты на приобретение удобрения аммофос в количестве 16110 кг. в сумме 176 243 рублей.

Согласно учетному листу тракториста-машиниста от 26.04.2010 года, работы по внесению удобрения аммофос были произведены в период с 26.04.2010 года по 28.04.2010 года. Согласно предоставленному счету-фактуре N 3 от 30.04.2010 года и товарной накладной N 3 от 30.04.2010 года аммофос был приобретен 30.04.2010 года. Кроме того, истцом предоставлены счет-фактура и товарная накладная к нему, по которому аммофос приобретался 30.09.2010 года.

Апелляционный суд не усматривает бесспорных доказательств проведения истцом работ по внесению аммофоса ИП Главой КФХ Кажгалиевым С.В., в связи с чем ущерб в сумме 176 243 рублей истец не доказал.

Предоставленные истцом документы опровергают доводы истца о производимых им работах по внесению гербицида и как следствие, о возникновении у него ущерба в связи приобретением гербицида Евро-Лайтнинг, ВРК в количестве 230 литров в сумме 268 983 рубля.

Согласно учетному листу тракториста-машиниста от 15.05.2010 года работы по внесению гербицида производились в период с 15.05.2010 года по 18.05.2010 года. В соответствии со счетом-фактурой N 535 от 15.06.2010 года и товарной накладной N 535 от 15.06.2010 года гербицид Евро-Лайтнинг, ВРК (33-15 г/л) был приобретен лишь 15.06.2010 года, в связи с чем работы по его внесению в период с 15.05.2010 года по 18.05.2010 года производиться не могли, более того, гербицид был приобретен истцом уже за рамками рассматриваемого в рамках настоящего дела весеннего периода, когда ущерб согласно иску уже был причинен.

Кроме того, предоставленные истцом документы на приобретение семян в сумме 475 455 рублей не подтверждают затраты на приобретение семян гибрида.

Как следует из иска, поле N 88 засевалось гибридом подсолнечника Имерия КС, в качестве подтверждения приобретения которого истцом был предоставлен счет-фактура N 351 от 18.05.2010 года и товарная накладная от 18.05.2010 года. Между тем, согласно учетному листу тракториста-машиниста от 27.04.2010 года работы по севу подсолнечника выполнялись истцом в период с 27.04.2010 года по 03.05.2010 года. Учитывая тот факт, что подсолнечник был получен истцом лишь 18.05.2010 года, ИП Глва КФХ Кажгалиев СВ. просто не мог выполнять работы по его севу в период с 27.04.2010 года по 03.05.2010 года. Следовательно, размер данных убытков также истцом не подтвержден.

Амортизационные отчисления, заявленные истцом в качестве убытков в сумме 190 690 рублей не могут являться убытками для истца в смысле ст.ст.15, 393 ГК РФ, а относятся к бремени содержания имущества и в силу ст.210 ГК РФ и подлежат возложению на истца.

В подтверждение затрат на текущий ремонт в сумме 72 850 рублей истцом представлены следующие доказательства:

счет-фактура N 342 от 02.06.2010 года и товарная накладная N 342 от 02.06.2010 года на поставку фильтра масляного двигателя и моторного масла;

счет-фактура N 252 от 03.05.2010 года и товарная накладная N 251 от 03.05.2010 года на поставку запчастей;

счет-фактура N 253 от 03.05.2010 года и товарная накладная N 252 от 03.05.2010 года на поставку масел и СОЖ;

счет-фактура N 14 от 23.04.2010 года и товарная накладная N 14 от 23.04.2010 года на поставку левого и правого чистика.

Между тем, предоставленные в подтверждение произведенных затрат счета-фактуры и товарные накладные не могут доказывать размер убытков в сумму 72 850 рублей, поскольку они не позволяют определить какие именно транспортные средства ремонтировались, имелась ли необходимость их ремонта, какова стоимость затрат ремонта именно тех транспортных средств, которые осуществляли работы на поле N 88, какова причинно-следственная связь между действиями ответчиков и необходимостью произведения ремонтных работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств прочих затрат в сумме 20 300 рублей и общехозяйственных расходов в размере 398 053 рубля.

Апелляционный суд критически оценивает представленный истцом расчет арендных платежей:

14 паев * 16 750 рублей = 234 500 рублей + 5 975 рублей (земельный налог) = 240 415 рублей.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации: "1. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

2. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

3. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата".

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что "выплата истцом арендных платежей по договору аренды и уплата налога на землю являются его обязанностью как стороны по договору и как конкретного налогоплательщика, поэтому, такие суммы не могут считаться убытками, возмещения которых истец вправе требовать с ответчиков".

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы подателя жалобы об упущенной выгоде истца, в виде неполученного дохода от реализации 309,3 тонн подсолнечника в сумме 6 031 350 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Предоставленные истцом документы не подтверждают факта выполнения подготовительных работ, связанных с посадкой гибрида подсолнечника.

Семена подсолнечника, посевы которого по утверждению истца уничтожены ответчиками, были поставлены уже после их фактического посева, данное обстоятельство подтверждает, что податель апелляционной жалобы намеренно вводит суд в заблуждение.

Более того, из расчета упущенной выводы истцом не исключены затраты, которые бы он понес при проведении сельскохозяйственных работ на земельном участке, что свидетельствует о предъявлении к взысканию планового, а не фактического дохода.

Из материалов дела не усматривается доказательств, подтверждающих или устанавливающих факт незаконности действий (бездействия) ответчиков.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ООО "АГРО" весной 2010 года имело соответствующее правомочие на обработку поля N 88, расположенного на территории Черкесовского сельсовета Новоаннинского района Волгоградской области.

Также, 14.04.2010 года между ООО "Агро" и КХ" Весна" был заключен договор на выполнение сельскохозяйственных работ по обработке земли, посевов, уборке урожая, подработки сельскохозяйственных культур.

Согласно п.3.1. указанного договора, КХ "Весна" было обязано выполнить сельскохозяйственные работы, указанные в договоре, в том числе, и на поле N 88.

Таким образом, вина ответчиков в причинении вреда истцу не подтверждена соответствующими доказательствами.

В связи с тем, что материалами дела также не подтверждается наличие каких-либо убытков у истца в связи с действиями ответчиков по обработке поля N 88, причинная связь между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями в данном случае отсутствует.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками каких-либо обязательств перед истцом, наличия причинной связи между убытками и нарушениями.

Истец по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств размера причиненного ему реального ущерба (расчета понесенных фактически расходов), а также неполученной выгоды (в виде неполученной продукции).

С учетом изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков, и причинением ущерба истцу, а также наличие вины ответчика в причинении ущерба истцу.

Доводы подателя апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2011 года по делу N А12-8847/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского фермерского хозяйства Кажгалиева Сергея Вахитовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова