Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-9422/12 по делу N А12-8122/2012

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А12-8122/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Муравьева С.Ю.,

при участии представителей:

истца - Сидоренко Евгения Вячеславовича, доверенность от 28.12.2010,

в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Лыткина О.В.)

по делу N А12-8122/2012

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании", г. Волгоград (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1093444002684, ИНН 3444168900) о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 406 296 руб. 71 коп., третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН 1023403452555, ИНН 3444054571),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ОАО "СУАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества в Волгоградской области, ответчик) о взыскании 21 406 296 руб. 71 коп., из которых: 19 701 348 руб. - неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.06.2009 по 30.09.2011, 1 704 948 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.07.2010 по 01.03.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с увеличением периода просрочки возврата суммы неосновательного обогащения истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 2 028 926 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.07.2010 по 14.05.2012.

До принятия решения по делу истец отказался от заявления об увеличении размера процентов до 2 028 926 руб. 34 коп. и просил взыскать 1 704 948 руб. 71 коп. процентов за период с 13.07.2010 по 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012 по делу N А12-8122/2012 суд прекратил производство по делу в части взыскания 323 977 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.03.2012 по 14.05.2012. Взыскал с ТУ Росимущества в Волгоградской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" 19 701 348 руб. неосновательного обогащения, 1 704 948 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 21 406 296 руб. 71 коп., а также 130 031 руб. 48 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что поскольку договор заключен до вступления в законную силу положений Правил определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, распространение его действий на отношения, возникшие до вступления их в силу, противоречит статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Волгоградской области просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что ответчик был обязан с момента вступления в законную силу постановления главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 и постановления Волгоградского совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 самостоятельно исчислить и оплатить арендную плату в соответствии с расчетом, указанным в уведомлении ТУ Росимущества в Волгоградской области от 24.01.2007 N 10/466.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.1996 между администрацией Волгограда в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда (арендодатель) и ОАО "Волгоградский алюминий" (арендатор) на основании постановления администрации Волгограда заключен договор аренды земельного участка N 1050, который дополнительным соглашением от 02.07.2003 N 1 был уточнен в части площади, которая составила 1 149 192 кв. м, с кадастровым номером 34:34 01 00:150007 сроком на 49 лет для целей производственной деятельности.

Указанный земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2003 N 34 АЕ 469376 является собственностью Российской Федерации

10.12.2003 произведена государственная регистрация договора от 10.07.1996 N 1050 (далее - договор) (свидетельство о государственной регистрации права N 34 АБ N 059201).

Размер арендной платы на 2003 год с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2003 N 1 был определен сторонами в размере 5 952 814 руб. 56 коп.

Пунктом 2.7 договора аренды предусмотрено, что размеры арендной платы могут быть пересмотрены по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Пунктом 2.9 данного договора установлена возможность пересчета размера арендной платы в соответствии с изменением индексации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Разделом 5 договора предусмотрено, что изменения, дополнения и поправки к условиям договора действительны при соблюдении письменной формы, подписаны уполномоченными представителями договаривающихся сторон, за исключением пункта 2.9, согласно которому арендодатель вносит свои изменения в договор самостоятельно в письменном виде.

Уведомлением от 28.02.2005 N 12/1027 арендодатель сообщил истцу об изменении размера арендной платы в 2005 году, исходя из ставки земельного налога на 2005 год. Согласно расчету годовой размер арендной платы составил 7 203 135 руб. 46 коп.

25.05.2005 дополнительным соглашением к договору сторонами было установлено, что арендодателем по договору является ТУ Росимущества по Волгоградской области, а арендатором - ОАО "СУАЛ" в связи с реорганизацией первоначального арендатора в форме присоединения.

Уведомлением от 24.01.2007 N 10/466 ответчик известил истца об одностороннем увеличении годового размера арендной платы с 01.11.2006, при этом размер арендной платы был установлен в размере 27 352 683 руб. в год.

В соответствии с указанным уведомлением истцом в спорный период уплачивались ежемесячные арендные платежи, исходя из установленного в нем годового размера арендной платы.

ОАО "СУАЛ", считая суммы арендных платежей, уплаченные на основании уведомления от 24.01.2007 N 10/466, излишне уплаченными и неосновательно сбереженными ответчиком, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что изменение арендной платы, согласно уведомлению от 24.01.2007, противоречит условиям договора и не основано на нормативном акте органа федеральной власти, в связи с чем в спорный период у арендатора не возникло обязанности по внесению арендной платы в размере установленном этим уведомлением.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, исходил также из следующего.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ.

Исходя из приведенных норм, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11 указал, что в случае, заключения договора аренды, в котором согласована методика определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, такой порядок формирования платы должен был сохраняться и при смене арендодателя. Данная методика, после согласования ее сторонами, стала существенным условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, а условия договора аренды о том, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей, подлежат толкованию с учетом согласования сторонами договора определенного порядка формирования платы.

Суд апелляционной инстанции, системно истолковав условия договора долгосрочной аренды земельного участка N 1050, пришел к выводу, что арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять лишь показатели, используемые в качестве коэффициентов при расчете, и не наделен правом вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством изменения методики расчета, упразднения старых или введения новых расчетных коэффициентов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 2.4 договора аренды земельного участка от 10.07.1996 с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2003 N 1 размер арендной платы согласован сторонами в виде фиксированной денежной суммы. Арендная плата устанавливалась в размере 344 757 600 руб. (пункт 2.4 договора). При этом способ ее расчета договором не был предусмотрен.

Дополнительным соглашением от 02.07.2003 N 1 к договору между арендодателем и арендатором была достигнута договоренность относительно размера арендной платы путем внесения изменений в пункт 2.4 договора, в результате чего размер арендной платы на 2003 год составил 5 952 841 руб. 56 коп.

Дополнительное соглашение от 02.07.2003 N 1 порядок расчета арендной платы также не устанавливало.

Уведомлением от 28.02.2005 N 12/1027 сумма арендной платы была установлена в размере 7 203 135 руб. 46 коп. (базовая ставка арендной платы в размере ставки земельного налога на площадь земельного участка). Указанный расчет и изменение размера арендной платы истцом не оспариваются.

Заявленные истцом требования основаны на неправомерности установления ТУ Росимущества в Волгоградской области размера арендной платы в сумме 27 352 683 руб. уведомлением от 24.01.2007 N 10/466.

Сумма арендной платы в названном уведомлении рассчитана по формуле: Апл.= 2 378 494 174,32 х 1,15%, где Апл. - годовой размер арендной платы, 2 378 494 174 руб. 32 коп. - кадастровая стоимость, установленная на основании постановления Главы администрации Волгоградской области "Об утверждении результатов Государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области" от 03.08.2005 N 779, выписки из государственного земельного кадастра от 08.02.2006 N 6-с-1-575/2006, 1,15% - налоговая ставка, установленная на основании Постановления Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 "О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда" (в ред. решения Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 N 38/868).

Таким образом, арендная плата согласно уведомлению от 24.01.2007 была изменена ответчиком в одностороннем порядке на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления.

Однако постановление Главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 и постановление Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 не являются нормативными правовыми актами, непосредственно регулирующими отношения, возникшие на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Поэтому вопрос о возможности одностороннего изменения методики расчета арендной платы за земельный участок по требованию арендодателя должен был быть разрешен исходя из условий названного договора.

Принимая во внимание, что положения договора аренды спорного земельного участка не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчета арендной платы, суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.07.2011 N 1709/11, пришел к выводу, что арендодателем в одностороннем порядке был изменен не только размер арендной платы, но механизм определения арендной платы, что не основано на условиях договора аренды и нормах законодательства.

В связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "СУАЛ" было обязано с момента вступления указанных нормативных актов органов местного самоуправления самостоятельно исчислить и оплачивать арендную плату в соответствии с расчетом, указанным в уведомлении ТУ Росимущества в Волгоградской области от 24.01.2007 N 10/466.

Выводы, изложенные в настоящем постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 05.07.2011 N 1709/11, толкование норм права которого является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Установив факт поступления денежных средств в виде арендных платежей на счет ответчика, являющегося администратором поступлений в бюджет средств от сдачи в аренду федерального имущества, в отсутствие установленных законом (сделкой) оснований, суд в силу статьи 1102 ГК РФ правомерно взыскал уплаченные истцом в спорный период в бюджет арендные платежи за счет казны Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2011 по делу N А12-20643/2009.

При этом расчет сумм, излишне перечисленных истцом, и размер процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан верным.

Доводы кассационной жалобы об обратном, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А12-8122/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.В. Ананьев С.Ю. Муравьев