Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 12АП-6403/12

г. Саратов

29 августа 2012 г.

Дело N А12-8122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско Уральской алюминиевой компании" Сидоренко Е.В., доверенность от 28.12.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684 ИНН 3444168900, г. Волгоград),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2012 года по делу N А12-8122/2012 (судья Н.В.Даншина)

по иску открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско Уральской алюминиевой компании" (ОГРН 1026600931180 ИНН 6612005052, г. Волгоград),

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ОГРН 1093444002684 ИНН 3444168900, г. Волгоград),

третьи лица:

Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636 ИНН 7710168360, Москва),

Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (ОГРН 1023403452555 ИНН 3444054571, г. Волгоград)

о взыскании 21 406 296 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (далее - ОАО "СУАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее -ТУ ФАУГИ в Волгоградской области, ответчик)) о взыскании 21 406 296 руб. 71 коп., из которых: 19 701 348 руб. - неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.06.2009 по 30.09.2011, 1 704 948 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.07.2010 по 01.03.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с увеличением периода просрочки возврата суммы неосновательного обогащения истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать 2 028 926 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.07.2010 по 14.05.2012.

До принятия решения по делу истец отказался от заявления об увеличении размера процентов до 2 028 926 руб. 34 коп. и просил взыскать 1 704 948 руб. 71 коп. процентов за период с 13.07.2010 по 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2012 года по делу N А12-8122/2012 суд прекратил производство по делу в части взыскания 323 977 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.03.2012 по 14.05.2012. Взыскал с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области за счёт казны Российской Федерации в пользу ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" 19 701 348 руб. неосновательного обогащения, 1 704 948 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 21 406 296 руб. 71 коп., а также 130 031 руб. 48 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что ОАО "СУАЛ" был обязан с момента вступления в законную силу постановления главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 и постановления Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 самостоятельно исчислить и оплачивать арендную плату в соответствии с расчётом, указанным в уведомлении от 24.01.2007 N 10/466.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско Уральской алюминиевой компании" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.07.1996 между администрацией Волгограда в лице комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Волгограда (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Волгоградский алюминий" (арендатор) на основании постановления администрации Волгограда заключен договор аренды земельного участка N 1050, который дополнительным соглашением от 02.07.2003 N 1 был уточнён в части площади (составила 1 149 192 кв. м), с кадастровым номером 34:34 01 00:150007, сроком на 49 лет для производственной деятельности. Размер арендной платы на 2003 год был определён сторонами с учётом дополнительного соглашения от 02.07.2003 N 1.

Указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 25.06.2003.

Пунктом 2.7. договора аренды предусмотрено, что размеры арендной платы могут быть пересмотрены по требованию одной из сторон в случаях изменения устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами.

Пунктом 2.9. договора установлена возможность пересчета размера арендной платы в соответствии с изменением индексации в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Разделом V договора предусмотрено, что изменения, дополнения и поправки к условиям договора действительны при соблюдении письменной формы, подписываются уполномоченными представителями договаривающихся сторон, за исключением пункта 2.9., согласно которому арендодатель вносит изменения в договор самостоятельно в письменном виде.

Уведомлением от 28.02.2005 N 12/1027 арендодатель сообщил обществу об изменении размера арендной платы в 2005 году, исходя из ставки земельного налога на 2005 год. Согласно расчёту годовой размер арендной платы составил 7 203 135,46 руб.

25.05.2005 дополнительным соглашением к договору сторонами было установлено, что арендодателем по договору является управление, а арендатором - общество в связи с реорганизацией первоначального арендатора в форме присоединения.

Уведомлением от 24.01.2007 N 10/466 управление известило общество об увеличении годового размера арендной платы с 01.11.2006, при этом размер арендной платы был установлен в размере 27 352 683 руб. в год. Истцом в спорный период уплачивались ежемесячные арендные платежи, исходя из установленного в уведомлении годового размера арендной платы.

Истец, полагая суммы арендных платежей, уплаченных на основании уведомления от 24.01.2007 N 10/466, излишне уплаченными и неосновательно сбереженными управлением, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции при вынесении решения указал, что изменение арендной платы, указанное в уведомлении от 24.01.2007противоречит условиям договора и не основано на нормативном акте органа федеральной власти в связи с чем, в спорный период у арендатора не возникло обязанности по внесению арендной платы в размере установленном этим уведомлением.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1. имело место приобретение или сбережение имущества. Имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя

2. приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица. Это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью и т.п.

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Как следует из апелляционной жалобы, указанный размер арендной платы был установлен на основании статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты", согласно которому действующие в 2002 году размеры арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и ставки земельного налога применяются с коэффициентом 1,8.

Уведомлением от 28.02.2005N 12/1027 на основании статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 117-ФХ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации", которым было установлено, что действующие в 2003 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на сельскохозяйственные угодья применяются в 2004 году с коэффициентом 1,1 и статьи 4 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", которым было установлено, что действующие в 2004 году размеры ставок земельного налога, за исключением земельного налога на земли сельскохозяйственного назначения, применяются в 2005 году с коэффициентом 1,1, сумма арендной платы была установлена в размере 7 203 135, 46 руб.

Принимая во внимание, что методика определения размера арендной платы, исходя из ставки земельного налога с использованием повышающего коэффициента, была согласована сторонами, данная методика стала условием договора аренды о размере арендной платы.

Указанный расчет и изменения размера арендной платы истцом не оспариваются.

Вместе с тем заявленные истцом требования основаны на неправомерности установления ТУ Росимущества в Волгоградской области размера арендной платы в сумме 27 352 683 руб. уведомлением от 24.01.2007 г. N 10/466.

Сумма арендной платы в названном уведомлении рассчитана по формуле: Апл.= 2378494174,32 х 1,15%, где

Апл. - годовой размер арендной платы, 2378494174,32 руб. - кадастровая стоимость, установленная на основании Постановления Главы администрации Волгоградской области "Об утверждении результатов Государственной кадастровой оценки земель поселений Волгоградской области" от 03.08.2005N 779, выписки из государственного земельного кадастра от 08.02.2006 г. N 6-с-1-575/2006.

1,15% - налоговая ставка, установленная на основании Постановления Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 г. N 24/464 "О положении о местных налогах на территории Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, установлении и введении местных налогов на территории Волгограда" (в ред. решения Волгоградской городской Думы от 23.11.2006 г. N 38/868).

Таким образом, арендная плата согласно уведомлению от 24.01.2007 была изменена ответчиком в одностороннем порядке на основании нормативно-правовых актов органов местного самоуправления.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком.

В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его сторонам нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Вместе с тем договор аренды, заключенный в отношении земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, может содержать методику расчета размера арендной платы, которая включается в этот договор в качестве его условий в соответствии с актами органов государственной власти и местного самоуправления, принятыми в порядке, установленном пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако в настоящем деле увеличение размера арендной платы, предъявленной к оплате уведомлением от 24.01.2007N 10/466, обусловлено не повышением фиксированного размера арендной платы или базовых ставок, а изменением арендодателем методики её определения в одностороннем порядке, а именно введена новая формула определения земельного участка, исходя из кадастровой стоимости земельного участка и налоговой ставки в размере 1,15% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых промышленными объектами.

Системное толкование условий договора аренды от 10.07.1996 N 1050 с учётом дополнительных соглашений указывает на то, что арендодатель не вправе в одностороннем порядке вносить коррективы в способ определения размера арендных платежей посредством упразднения старых или введения новых расчетных формул. Изменение в одностороннем порядке показателей, используемых при расчете арендной платы, действующему законодательству не противоречит.

Поскольку при заключении договора аренды стороны согласовали фиксированную денежную суммы, а впоследствии и методику её определения, исходя из ставки земельного налога с учётом повышающего коэффициента, введение новой методики определения размера арендной платы путем использования формулы: Апл.= 2378494174,32 х 1,15% возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что положения договора аренды спорного земельного участка не предусматривают возможности изменения в одностороннем порядке методики расчёта арендной платы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие постановления Главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005N 779 и постановления Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 само по себе не может повлечь за собой автоматического пересмотра способа расчёта размера платежей за пользование земельным участком, который подлежит применению к отношениям сторон в силу заключенного между сторонами договора.

Более того, в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно условиям договора от 10.07.1996 N 1050 размер арендной платы может пересматриваться с учетом изменения ставок (п.2.7), а размер арендной платы подлежит перерасчету в соответствии с изменением индексации в порядке, устанавливаемом Правительством России (п.2.9). Принимая во внимание, что переданный истцу в аренду земельный участок является федеральной собственностью, порядок определения арендной платы за данный земельный участок на основании нормативных актов органов местного самоуправления в отсутствие нормативного акта органа федеральной власти противоречит пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ОАО "СУАЛ" было обязано с момента вступления указанных нормативных актов органов местного самоуправления самостоятельно исчислить и оплачивать арендную плату в соответствии с расчетом, указанным в уведомлении ТУ Росимущества по Волгоградской области от 24.01.2007 г. N 10/466.

Применяя постановление Главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 и постановление Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005N 24/464, ответчик фактически избрал иную исходную величину при определении размера арендной платы (кадастровая стоимость земельного участка), что свидетельствует об изменении механизма ее определения, которое возможно только после внесения соответствующих изменений в существующий договор аренды земельного участка. В результате произошло необоснованное существенное увеличение арендных платежей, а, следовательно, нарушение разумного баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, изменение арендной платы, указанное в уведомлении от 24.01.2007противоречит условиям договора, в связи с чем у арендатора не возникло обязанности по внесению арендной платы в размере, установленном этим уведомлением.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сумма 19 701 348 руб., перечисленная истцом в счёт арендных платежей в период с 01.06.2009 по 30.09.2011, является неосновательным обогащением ответчика, обоснованный.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 704 948 руб. 71 коп., представленный истцом, проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Выводы, изложенные в настоящем постановлении суда апелляционной инстанции, основаны на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.07.2011N 1709/11, толкование норм права которого является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010N 12404/09 сделана им без учёта того, что правовая позиция, сформулированная в названном постановлении, распространяется на случаи, когда соответствующие ставки платежей установлены таким нормативным правовым актом, который является обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды. Ввиду обязательного характера данного акта размер платежей за пользование земельными участками определяется в соответствии с его положениями, а стороны не лишены права требовать друг от друга внесения в заключенный ими договор аренды изменений, обусловленных изменением законодательства.

Постановление Главы администрации Волгоградской области от 03.08.2005 N 779 и постановление Волгоградского городского совета народных депутатов от 23.11.2005 N 24/464 не являются нормативными правовыми актами, непосредственно регулирующими отношения, возникшие на основании договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности. Поэтому вопрос о возможности одностороннего изменения методики расчёта арендной платы за земельный участок по требованию арендодателя должен был быть разрешен судами по настоящему делу исходя из условий названного договора.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в федеральной собственности, правила определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены в настоящее время Постановлением Правительства от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

До вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009N 582 размер, порядок и условия внесения арендной платы установлены не были.

Поскольку договор заключен до вступления в законную силу положений Правил определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, распространение его действий на отношения, возникшие до вступления их в силу, противоречит статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта.. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, приятно с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июня 2012 года по делу N А12-8122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина