Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 ноября 2012 г. N Ф06-7998/12 по делу N А57-3822/2011

г. Казань

26 ноября 2012 г.

Дело N А57-3822/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Хайруллиной Ф.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шамсутдиновой Р.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

истца - Маркеловой Д.А., доверенность от 01.06.2012 N 01-03/36,

ответчика (индивидуального предпринимателя Зюковой Ольги Николаевны) - Амелиной О.А., доверенность от 15.11.2012 б/н,

в отсутствие:

ответчика (индивидуального предпринимателя Мудрой Анны Николаевны) - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зюковой Ольги Николаевны, г. Саратов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Клочкова Н.А., Никитин А.Ю.)

по делу N А57-3822/2011

по исковому заявлению администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, к индивидуальному предпринимателю Зюковой Ольге Николаевне, г. Саратов (ОГРНИП 308645028900033), индивидуальному предпринимателю Мудрой Анне Николаевне, г. Саратов (ОГРНИП 310645036300021) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, с участием третьего лица - Комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зюковой Ольге Николаевне (далее - ИП Зюкова О.Н.) об устранении препятствий в пользовании земельными участками площадью 7,5 кв. м и 0,7 кв. м путем возложения на ИП Зюкову О.Н. обязанности снести торговый павильон и холодильный шкаф, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная (пересечение с ул. Железнодорожная), у дома 322.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.06.2011 по ходатайству ИП Зюковой О.Н. на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена индивидуальный предприниматель Мудрая Анна Николаевна (далее - ИП Мудрая А.Н.).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.09.2011 ИП Мудрая А.Н. в соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Судом первой инстанции были приняты уточненные исковые требования администрации, заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении препятствий в пользовании земельными участками площадью 7,5 кв. м и 0,7 кв. м путем возложения на ИП Зюкову О.Н. и ИП Мудрую А.Н. (далее - предприниматели) обязанности снести торговый павильон и холодильный шкаф, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная (пересечение с ул. Железнодорожная), у дома 322.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012, ИП Зюкова О.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.05.2012.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ИП Зюковой О.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 153N Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Саратовской области.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением об административном правонарушении от 10.12.2010 по делу N 42 ИП Зюкова О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за использование земельных участков площадью 7,5 кв. м и 0,7 кв. м, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная (пересечение с ул. Железнодорожной), у дома 322, под размещение торгового павильона и холодильного шкафа, без оформленных в установленном порядке документов на землю.

Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 10.12.2010 по делу N 42 ИП Зюковой О.Н. установлен срок для устранения допущенного нарушения до 10.03.2011.

Постановлением об административном правонарушении от 18.05.2011 по делу N 01-14-10/21 ИП Мудрая А.Н. признана виновной в оказании услуг общественного питания по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, 322, без документов, подтверждающих право на размещение объектов мелкорозничной сети.

Администрация, считая, что предприниматели используют земельные участки без законных оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом принадлежности спорных объектов кому-либо из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что факт пользования спорными земельными участками предпринимателями без установленных законом или договором оснований подтверждается материалами дела.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции подтверждаются постановлениями об административном правонарушении, актами осмотра спорного земельного участка от 29.03.2012 и от 21.05.2012, фото-таблицами с изображением торгового павильона и холодильного шкафа.

Кроме того, при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции было правильно отмечено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2011 по делу N А57-7111/2011 ИП Мудрой А.Н. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления администрации от 07.09.2010 N 2138 и понуждении администрации принять решение о предоставлении ИП Мудрой А.Н. в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 54 кв. м, кадастровый номер 64:48:030237:30, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Б. Горная, 322, для целей, не связанных со строительством, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Постановлением администрации от 10.08.2011 ИП Зюковой О.Н. было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 54 кв. м, кадастровый номер 64:48:030237:30, расположенного по адресу: г. Саратов, Кировский район, ул. Б. Горная, 322, для целей, не связанных со строительством, для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность указанных доказательств позволяет сделать однозначный вывод, что предприниматели используют спорные земельные участки для целей предпринимательской деятельности.

Установив, что предприниматели пользуются спорными земельными участками для размещения торгового павильона и холодильного шкафа без установленных законом или договором оснований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 304, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 60, пунктом 2 статьи 62, пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности требований администрации следует признать правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не известил представителя ИП Зюковой О.Н. о месте и времени судебного заседания, в связи с чем постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 подлежит безусловной отмене в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Абзацем 3 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копия определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству направлялась ИП Зюковой О.Н. по адресу: 410002, Саратовская область, г. Саратов, ул. Революционная, д. 8, кв. 4А, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.06.2011 N 7488, заверенной Управлением федеральной налоговой службы по Саратовской области, однако было возвращено в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах основания для признания факта ненадлежащего извещения судом апелляционной инстанции ИП Зюковой О.Н. о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

ИП Зюкова О.Н. не обеспечила получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебных актов.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании в суде первой инстанции от ИП Зюковой О.Н. выступал представитель по доверенности Рыбакова А.Ю., ранее, как следует из материалов дела, интересы ИП Зюковой О.Н. представлял Баженов С.В., которые также после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно должны были предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, не установлено, коллегия считает необходимым оставить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 по делу N А57-3822/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова Ф.В. Хайруллина