Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф06-9536/12 по делу N А55-13194/2012

г. Казань

04 декабря 2012 г.

Дело N А55-13194/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2013 г. N 1522/13 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Захарова Е.И., Попова Е.Г.)

по делу N А55-13194/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Поволжье", г. Самара (ИНН 6319105182, ОГРН 1046300892220) к Российской Федерации в лице Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, г. Москва (ОГРН 1047796357553, ИНН 7708525287) о взыскании убытков, причиненных государственным органом с участием третьего лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алютех-Поволжье" (далее - истец, ООО "Алютех-Поволжье") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области о взыскании с казны Российской Федерации убытков в сумме 47 276 руб., причиненных государственным органом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2012 года произведена замена ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - ответчик, Росфиннадзор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 23.05.2012 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области (далее - ТУ Росфиннадзора в Самарской области).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в пользу ООО "Алютех-Поволжье" убытки в размере 42 000 руб., а также государственную пошлину в сумме 1776 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков неправомерными действиями ТУ Росфиннадзора в Самарской области в сумме 42 000 руб.

В кассационной жалобе Федеральная служба финансово-бюджетного надзора в Самарской области просит принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами двух инстанций норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, несет ответственность в разрыве от юридического лица и, следовательно, юридическая помощь, фактически оказанная должностному лицу, подлежала оплате должностным лицом.

Кроме того, приведен довод о неосновательном взыскании дополнительного гонорара, не являющегося судебными издержками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что она подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Самарской области проведена проверка соблюдения ООО "Алютех-Поволжье" актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки ТУ Росфиннадзора в Самарской области выявлены нарушения порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

По факту данных нарушений в отношении должностного лица - директора ООО "Алютех-Поволжье" Панюшина Ю.А. составлены протоколы об административном правонарушении на основании которых в отношении директора Панюшина Ю.А. вынесены постановления от 04.10.2011 и от 25.11.2011 N 36-11/706, 36-1,1/707, 36-11/708, 36-11/723, 36-11/724, 36-11/725, 36-11/726, 36-11/727, 36-11/728, 36-11/729, 36-11/739, 36-11/746, 36-11/757, 36-11/740, 36-11/741, 36-11/742, 36-11/743, 36-11/744, 36-11/745, 36-11/747, 36-11/748, 36-11/749, 36-11/750, 36-11/751, 36-11/752, 36-11/753, 36-11/754, 36-11/755, 36-11/756, 36-11/758, 36-11/759 о назначении ему административного наказания.

Всего составлено 31 постановление. По каждому из вынесенных постановлений Панюшин Ю.А. привлечён к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

С привлечением к административной ответственности Панюшин Ю.А. не согласился и обжаловал указанные постановления в Ленинский районный суд г. Самары. Всего Панюшиным Ю.А. подано 11 жалоб на 31 постановление.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.11.2011 постановление N 36-11/707 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Однако решением Самарского областного суда от 12.12.2011 постановление ТУ Росфиннадзора в Самарской области N 36-11/707 отменено в связи с отсутствием в действиях Панюшина Ю.А. состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.11.2011 постановление N 36-11/708 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Однако решением Самарского областного суда от 12.12.2011 постановление ТУ Росфиннадзора в Самарской области N 36-11/708 отменено в связи с отсутствием в действиях Панюшина Ю.А. состава административного правонарушения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 17.11.2011 постановление N 36-11/706 отменено в связи с малозначительностью нарушения.

Решениями Ленинского районного суда от 13.12.2011 отменены постановления N 36-11/757, 36-11/746, 36-11/723, 36-11/724, 36-11/725, 36-11/726, 36-11/727, 36-11/728, 36-11/729 и 36-11/739 в связи с отсутствием в действиях Панюшина Ю.А. состава административного правонарушения.

Решениями Ленинского районного суда от 28.12.2011 отменены постановления N 36-11/740, 36-11/741, 36-11/742, 36-11/743, 36-11/744, 36-11/745, 36-11/758, 36-11/759, 36-11/753, 36-11/754, 36-11/755, 36-11/756, 36-11/747, 36-11/748, 36-11/749, 36-11/750, 36-11/751, 36-11/752 в связи с отсутствием в действиях Панюшина Ю.А. состава административного правонарушения.

В целях обжалования привлечения к административной ответственности между ООО "Алютех-Поволжье" и адвокатом коллегии адвокатов "Эгида" Смородиновым М.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24.10.2011 (далее - соглашение), по условиям которого адвокат обязался подготовить жалобы в районный суд на постановления о назначении административного наказания, наложенные ТУ Росфиннадзора в Самарской области за нарушение части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с соблюдением срока установленного для их обжалования, и представлять интересы ООО "Алютех-Поволжье" и его должностных лиц в судах общей юрисдикции по вопросу обжалования вышеуказанных постановлений (пункт 1.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения его целью является получение вступивших в законную силу решений судов об отмене постановлений о наложении на доверителя (его должностных лиц) административных взысканий, указанных в пункте 1.1 соглашения.

Согласно пункту 3.2 соглашения при достижении цели настоящего соглашения, указанной в пункте 1.2, доверитель выплачивает адвокату дополнительный гонорар в размере 10% от суммы наложенных на доверителя (должностных лиц) штрафов, во взыскании которых решением суда было отказано.

За ведение дела по жалобам на постановления N 36-11/706, 36-11/707, 36-11/70 ООО "Алютех-Поволжье" оплатило адвокату 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2011 N 87.

На основании дополнительного соглашения от 30.11.2011 N 2 к соглашению об оказании юридической помощи от 24.10.2011, за ведение остальных дел по жалобам на постановления о привлечении к административной ответственности ООО "Алютех-Поволжье" оплатило еще 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2011 N 461.

19.01.2012 ООО "Алютех-Поволжье" произвело окончательный расчет с адвокатом оплатив ему гонорар по пункту 3.1 соглашения в сумме 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.01.2012 N 73.

Так же истец указал, что в связи с обращением в Ленинский районный суд г. Самары ООО "Алютех-Поволжье" понесло почтовые расходы в сумме 276 руб. в подтверждение чего представил почтовые квитанции.

Таким образом, по мнению истца, его убытки составили 47 276 руб., в связи с чем он обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации понесенных им убытков, причиненных госорганом.

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика убытки в размере 42 000 руб., суд первой инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11, и установленного в судебном порядке факта неправомерного привлечения должностного лица, (руководителя) истца, к административной ответственности в связи с выполнением им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что действия должностного лица, как органа юридического лица, следует рассматривать как действия самого юридического лица, в том числе и по получению квалифицированной юридической помощи при оспаривании постановлений федерального органа исполнительной власти.

Коллегия выводы судов двух инстанций в части суммы 12 000 руб., взыскиваемой как дополнительный гонорар за положительный результат судебных решений, находит противоречащими правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционного суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В.Макеева" признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Поскольку сумма 12 000 руб. выплачена представителю не как расходы, понесенные в результате рассмотрения в суде спора по административным делам, а как дополнительная оплата по инициативе сторон договора, условие которого о выплате дополнительного гонорара выходит за пределы предмета регулирования договора оказания правовых услуг, исходя из принципа критериев разумности судебных издержек, коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалованные судебные акты отмене в части взыскания дополнительного гонорара в сумме 12 000 руб., в остальной части судебные акты изменению не подлежат, как не противоречащие имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Довод кассационной жалобы о том, что решениями Ленинского районного суда от 13.12.2011 и 28.12.2011 подтвержден факт нарушения законных прав Панюшина Ю.А., а не юридического лица - ООО "Алютех-Поволжье" был оценен апелляционный судом и отклонен, что не противоречит положениям статьи 53 ГК РФ, согласно которым действия органов юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А55-13194/2012 в части взыскания убытков - в виде дополнительного гонорара в сумме 12 000 рублей, отменить.

Во взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алютех-Поволжье" 12 000 рублей отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов