Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 ноября 2012 г. N Ф06-8905/12 по делу N А12-21232/2009

г. Казань

27 ноября 2012 г.

Дело N А12-21232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Савкиной М.А., Меленьтевой Р.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 (судья Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю., Смирников А.В.)

по делу N А12-21232/2009

по ходатайству арбитражного управляющего Михалева В.В., г. Волгоград, о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1083444002586, ИНН 3444157231), г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - должник, ООО "Флагман") по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - ФНС России, уполномоченный орган) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.05.2010 ООО "Флагман" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Михалев В.В. обратился с ходатайством о взыскании с уполномоченного органа 845 999 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, 187 руб. 55 коп. почтовых расходов в процедуре наблюдения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, привлеченного для проведения финансового анализа, 2819 руб. 73 коп. расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения, 1630 руб. 72 коп. почтовых расходов в процедуре конкурсного производства, 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины на получение копий судебных актов, 5000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 63 563 руб. 75 коп. расходов на размещение (публикацию) сообщений о проведении первых, повторных торгов и торгов путем публичного предложения, 115 руб. расходов на приобретение писчей бумаги, 137 руб. расходов на включение в реестр требований кредиторов КХ Мурзагалиева, 3162 руб. 10 коп. расходов на подготовку документов должника к передаче на архивное хранение и 6334 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг хранения документации.

Михалев В.В., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил требования, исключив из их состава 115 руб. расходов на приобретение писчей бумаги, 137 руб. расходов на включение в реестр требований кредиторов КХ Мурзагалиева, а также просил при взыскании суммы вознаграждения уменьшить ее на 3910 руб., полученных за счет имущества должника и не учтенных при подаче заявление о взыскании расходов. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 с ФНС России за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Михалева В.В. взысканы 837 154 руб. 51 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего и 102 858 руб. 35 коп. судебных расходов, понесенных в период процедуры наблюдения и конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Флагман".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что временный управляющий обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) самостоятельно проводить анализ финансового состояния должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в период с 27.11.2009 по 29.03.2012 Михалев В.В. осуществлял полномочия временного и конкурсного управляющего ООО "Флагман".

Вознаграждение Михалеву В.В., не выплаченное за период осуществления им полномочий временного и конкурсного управляющего должника и требуемое к возмещению, составило 837 154 руб. 51 коп.

Имущества должника, достаточного для покрытия расходов на процедуру банкротства, не выявлено.

Поскольку должник не имеет денежных средств и иного имущества, которое позволило бы погасить расходы по делу о банкротстве и выплатить вознаграждение за период наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО" Флагман", Михалев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), согласно которым конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Михалева В.В. о выплате вознаграждения и расходов, понесенных в процедурах банкротства.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства конкурсным управляющим Михалевым В.В. были произведены расходы в сумме 837 154 руб. 51 коп. - вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего, затраты на размещение сообщений о торгах и их результатах - 63 563 руб. 75 коп.; почтовые расходы в размере 187 руб. 55 коп. в процедуре наблюдения и 1630 руб. 72 коп. в процедуре конкурсного производства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий Михалев В.В., воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий индивидуального предпринимателя Ерпулева В.П. по договору об оценке от 21.03.2011 N 04/21-03-11. Предмет договора - оценка дебиторской задолженности должника (пункт 1.1 договора). Стоимость работ - 5000 руб. (пункт 3.1 договора); Ведменскую Д.Н. по договору на оказание услуг от 25.01.2012 N 3, вознаграждение исполнителю - 3070 руб. (пункт 3.1 договора); индивидуального предпринимателя Чернышеву Л.Н. по договору на подготовку анализа финансового состояния предприятия от 15.02.2010. Предмет договора - составление анализа финансового состояния и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Флагман" (пункт 1.1 договора). Стоимость работ - 20 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку представленным в материалы дела документам и с учетом положений указанных выше норм права, установив, что вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им в период с 27.11.2009 по 29.03.2012 полномочий временного и конкурсного управляющего и судебные расходы являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, правомерно отнесли их на уполномоченный орган, как заявителя по делу о банкротстве, как это предусмотрено положениями пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен судом при завершении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника и уполномоченным органом не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном привлечении специалиста для проведения финансового состояния должника судом кассационной инстанции отклоняется, т.к. был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были правомерно применены нормы действующего законодательства, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена арбитражными судами в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, и в силу статей 286, 288 АПК РФ не могут повлечь отмену судебного акта при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А12-21232/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

М.А. Савкина Р.Р. Меленьтева