Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 12АП-6369/12

г. Саратов

17 августа 2012 г.

Дело N А12-21232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Самохваловой А. Ю., Смирникова А. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Центральному району г.Волгограда, г.Волгоград (ИНН 3444118585 ОГРН 1043400395631)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 по делу N 12-21232\2009 (судья Морозова М.А.)

рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (ОГРН 1083444002586, ИНН 3444157231) ходатайство арбитражного управляющего Михалева В.В. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее ООО "Флагман") по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Михалев В.В.

Решением суда от 27.05.2010 ООО "Флагман" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

Определением суда от 02.04.2012 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Конкурсный управляющий Михалев В. В. обратился с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 845 999 руб. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, 187,55 руб. почтовых расходов в процедуре наблюдения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, привлеченного для проведения финансового анализа, 2 819,73 руб. расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения, 1 630,72 руб. почтовых расходов в процедуре конкурсного производства, 160 руб. расходов по оплате государственной пошлины на получение копий судебных актов, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 63 563,75 руб. расходов на размещение (публикацию) сообщений о проведении первых, повторных торгов и торгов путем публичного предложения, 115 руб. расходов на приобретение писчей бумаги, 137 руб. расходов на включение в реестр требований кредиторов КХ Мурзагалиева, 3 162,10 руб. расходов на подготовку документов Должника к передаче на архивное хранение и 6 334,50 руб. расходов на оплату услуг хранения документации.

Михалев В. В. уточнил требования, исключив из их состава 115 руб. расходов на приобретение писчей бумаги, 137 руб. расходов на включение в реестр требований кредиторов КХ Мурзагалиева, а также просил при взыскании суммы вознаграждения уменьшить ее на 3 910 руб., полученных за счет имущества должника и не учтенных при подаче заявление о взыскании расходов. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 суд уточненные требования удовлетворил.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы считает, что судом не исследованы доказательства, подтверждающие наличие у арбитражного управляющего необходимости в привлечении для исполнения возложенных на него обязанностей третьих лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника. Уполномоченный орган ссылается на отсутствие такой необходимости ввиду наличия у арбитражного управляющего высшего образования и специальных навыков и знаний.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 названного закона в случае, если иное не предусмотрено данным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, Михалев В. В. исполнял обязанности арбитражного управляющего в период с 27.11.2009 по 29.03.2012.

На момент завершения конкурсного производства вознаграждение в размере 837 154,51 руб. за счет имущества должника ему не было выплачено.

Признавая требование Сокирян В. А. подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из следующего: уполномоченный орган является заявителем по делу о банкротстве должника; материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве; основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражного управляющего отсутствуют.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, основанным на материалах дела и нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц, в том числе оценщиков для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Для оценки дебиторской задолженности Общества конкурсным управляющим Михалевым В. В. по договору N 04/21-03-11 от 21.03.2011 был привлечен ИП Ерпулев В. П. со стоимостью услуг в размере 5 000 руб. Оценка выполнена, результат принят по акту от 23.03.2011. Услуги по оценке оплачены.

Кроме того, конкурсным управляющим были организованы первые, повторные торги и торги путем публичного предложения и, соответственно, оплачено размещение сообщений об их проведении и признании несостоявшимися.

Общий размер затрат на размещение сообщений о торгах и их результатах составил 63 563,75 руб. Расходы документально подтверждены, необходимы, обоснованы и подлежат возмещению.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Для исполнения законодательно закрепленной обязанности конкурсным управляющим Михалевым В.В. были оплачены услуги по обработке архивных документов (подготовке к передаче на хранение) в размере 3 162,10 руб. (с учетом комиссии банка), а также непосредственно стоимость архивного хранения 6 334,50 руб. (с учетом комиссии банка).

Почтовые расходы в размере 187,55 руб. в процедуре наблюдения и 1 630,72 руб. в процедуре конкурсного производства документально подтверждены, связаны с делом о банкротстве ООО "Флагман" и в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве подлежат возмещению в размере фактических затрат

Для исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника Михалевым В. В. были получены копии судебных актов, в связи с чем понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 160 руб.

Со ссылкой на положения статьи 20.3 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно установили наличие у арбитражного управляющего права на привлечение специалиста.

Привлеченная для проведения финансового анализа Чернышева Л.Н., в свою очередь, является дипломированным бухгалтером, а также обладает правом осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита.

Материалы дела не содержат и уполномоченным органом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии анализа, представленного арбитражным управляющим, финансовому состоянию должника, а также о том, что недостатки анализа повлияли на выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Поскольку анализ финансового состояния организации требует специальных познаний в области экономики, финансов и бухгалтерского учета временный управляющий, правомерно привлек специалиста, оплатив оказанные услуги по цене договора (20 000 рублей).

Проведение анализа финансового состояния должника с помощью специалистов не может быть расценено как передача полномочий арбитражного управляющего иным лицам.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьями 24 (часть 3 пункт 5), 59 (часть 1) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены все документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные арбитражным управляющим в процедурах банкротства.

Ввиду отсутствия у должника имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания судебных расходов по делу с уполномоченного органа, по заявлению которого возбуждена процедура несостоятельности (банкротства) общества. Кроме того, из материалов дела видно, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общим правилам Закона о банкротстве. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в судебном порядке не установлен.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2012 года по делу N 12-21232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова А. В. Смирников