Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-8409/12 по делу N А49-5493/2012

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А49-5493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителей:

заявителя - Боброва В.Н. (доверенность от 06.11.2012), Панина Б.А. (доверенность от 06.11.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2012 (судья Табаченков М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Попова Е.Г., Филиппова Е.Г.)

по делу N А49-5493/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 5829041294, ОГРН 1025801016471) к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилась Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее -Росалкогольрегулирование, госорган) с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2012 по данному делу о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, установила следующее.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2012 по делу N А49-5493/2012 было удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - общество, ООО "Дионис") о принятии обеспечительной меры - приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 13.06.2012 N 10/191-опт о приостановлении действия лицензии заявителя.

Не согласившись с вынесенным определением, административный орган обратился с ходатайством, в котором просил отменить принятые судом предварительные обеспечительные меры.

Определением от 09.07.2012 Арбитражный суд Пензенской области отказал в его удовлетворении. Данное определение было обжаловано в суд апелляционной инстанции. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 определение суда первой инстанции от 09.07.2012 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в связи с принятием заявления общества об оспаривании решения административного органа Арбитражным судом Нижегородской области любые заявления, направленные на изменение действующей обеспечительной меры подлежат рассмотрению исключительно указанным судом. Обращаясь с заявлением об отмене определения о принятии обеспечительной меры, госорган не указал на существенные обстоятельства, объективно обосновывающие необходимость отмены ранее принятого определения.

В кассационной жалобе госорган просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что судами нарушены нормы 90, 97, 99 АПК РФ.

Статья 99 АПК РФ позволяет арбитражному суду по заявлению организации или гражданина принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявление о принятии судом данных мер подается до предъявления иска. При этом, заявление об обеспечении имущественных интересов может быть представлено в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, а также по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер, либо по месту нарушения прав заявителя (часть 3 статьи 99 АПК РФ).

В соответствие с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 8 статьи 99 АПК РФ обеспечение отменяется тем же арбитражным судом в том случае, если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный в определении арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов.

Как усматривается из оспариваемого определения, срок подачи искового заявления установлен 20.07.2012, таким образом, в силу требований вышеуказанной нормы, на момент вынесения Арбитражным судом Пензенской области определения (09.07.2012) у суда отсутствовали основания для отмены определения о принятии предварительных обеспечительных мер.

Вместе с тем, как установлено судом, определением от 03.08.2012 по делу N А43-20587/2012 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление ООО "Дионис" об оспаривании решения Росалкогольрегулирования о приостановлении действия выданной обществу лицензии, поэтому госорган обоснованно обратился с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер в арбитражный суд, рассматривающим спор по существу.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.09.2012 N А43-20587/2012 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер о приостановлении решения Росалкогольрегулирования, принятых определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2012, отказал.

С учетом данных обстоятельств и, правильно применив нормы права, подлежащих применению, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов судов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А49-5493/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

И.Ш. Закирова С.В. Мосунов