Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 г. N 11АП-9409/12

г. Самара

30 августа 2012 г.

Дело N А49-5493/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании представителей ООО "Дионис" Охина Б.А. (доверенность от 22.08.2012) и Боброва В.Н. (доверенность от 22.08.2012),

представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.08.2012 в помещении суда апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Пензенской области от 09.07.2012 об отказе в отмене предварительных обеспечительных мер по делу N А49-5493/2012 (судья Табаченков М.В.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 5829041294, ОГРН 1025801016471), п.Мичуринский Пензенской области, к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, г.Москва, о принятии предварительных обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отмене определения того же суда от 29.06.2012 по делу N А49-5493/2012 о принятии обеспечительных мер.

Определением от 09.07.2012 Арбитражный суд Пензенской области отказал в удовлетворении указанного заявления.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просило отменить определение от 09.07.2012 и вынести новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер. По мнению Росалкогольрегулирования, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - ООО "Дионис", общество), подавшее заявление о принятии обеспечительных мер, в отзыве апелляционную жалобу отклонило.

По ходатайству Росалкогольрегулирования суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы судебное заседание с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебное заседание представители Росалкогольрегулирования не явились, что, в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представители ООО "Дионис" в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 272 АПК РФ, выслушав объяснения представителей общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, определением от 29.06.2012 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил заявление ООО "Дионис" о принятии предварительной обеспечительной меры в виде приостановления действия решения Росалкогольрегулирования от 13.06.2012 N 10/191-опт о приостановлении действия выданной обществу лицензии от 02.06.2011 N А 647588.

Указанным определением Арбитражный суд Пензенской области также установил обществу срок для подачи заявления по требованию, в связи с которым была принята предварительная обеспечительная мера, - до 20.07.2012.

Определением от 09.07.2012 Арбитражный суд Пензенской области обоснованно отказал Росалкогольрегулированию в удовлетворении заявления об отмене определения от 29.06.2012.

Из положений части 1 статьи 99 АПК РФ следует, что целью применения предварительных обеспечительных мер является обеспечение имущественных интересов заявителя в период с момента обращения с заявлением об обеспечении имущественных интересов до момента предъявления иска. Согласно части 5 статьи 99 АПК РФ указанный период не может превышать 15 дней.

АПК РФ не предусматривает возможности отмены предварительных обеспечительных мер по заявлениям каких-либо лиц.

В соответствии с частью 8 статьи 99 АПК РФ единственным основанием для отмены предварительных обеспечительных мер является необращение заявителя в срок, установленный в определении о применении предварительных обеспечительных мер, с исковым заявлением по требованию, в связи с которым предварительные обеспечительные меры были применены.

Иных оснований для отмены предварительных обеспечительных мер АПК РФ не предусматривает.

Определением от 03.08.2012 по делу N А43-20587/2012 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление ООО "Дионис" об оспаривании решения Росалкогольрегулирования от 13.06.2012 N 10/191-опт о приостановлении действия выданной обществу лицензии от 02.06.2011 N А 647588.

Таким образом, в соответствии с частью 9 статьи 99 АПК РФ предварительная обеспечительная мера, принятая определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2012, в настоящее время действует как мера по обеспечению заявления ООО "Дионис" об оспаривании указанного решения Росалкогольрегулирования.

В этой связи любые заявления Росалкогольрегулирования, направленные на изменение действующей обеспечительной меры (в том числе заявления об отмене или замене указанной обеспечительной меры, предоставлении встречного обеспечения), подлежат рассмотрению исключительно Арбитражным судом Нижегородской области, принявшим к производству заявление ООО "Дионис" об оспаривании указанного решения Росалкогольрегулирования.

Таким образом, у Арбитражного суда Пензенской области отсутствовали предусмотренные законом основания для отмены определения от 29.06.2012 о принятии предварительной обеспечительной меры.

Кроме того, по смыслу статьи 97 АПК РФ, такой правовой механизм как отмена обеспечительных мер может применяться лишь в том случае, если заявитель ссылается на какие-либо новые фактические обстоятельства (не существовавшие либо неизвестные суду на момент применения обеспечительных мер), объективно обосновывающие необходимость отмены ранее принятого определения об обеспечении иска.

Между тем Росалкогольрегулирование в заявлении об отмене определения от 29.06.2012 о принятии обеспечительной меры фактически поставило перед судом первой инстанции вопрос о проверке законности и обоснованности этого определения, что в силу АПК РФ (в том числе его статьи 97) недопустимо.

Главой 34 АПК РФ функции по проверке законности и обоснованности судебных актов суда первой инстанции отнесены к компетенции суда апелляционной, а не первой инстанции.

Следовательно, при рассмотрении заявления об отмене определения от 29.06.2012 о принятии обеспечительной меры суд первой инстанции не имел каких-либо правовых оснований для оценки доводов Росалкогольрегулирования о незаконности указанного определения. Данные доводы могли бы быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в случае обжалования Росалкогольрегулированием определения от 29.06.2012 о принятии обеспечительной меры.

Как уже указано, в апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просило отменить определение от 09.07.2012 об отказе в отмене определения от 29.06.2012 о принятии обеспечительной меры и вынести новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер.

Требование Росалкогольрегулирования вынести новый судебный акт, которым отказать в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции во всяком случае не может удовлетворить, поскольку определением от 09.07.2012 обеспечительные меры не принимались. Указанное требование Росалкогольрегулирование может заявить только в апелляционной жалобе на определение от 29.06.2012 о принятии обеспечительной меры.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2012 года об отказе в отмене предварительных обеспечительных мер по делу N А49-5493/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова Е.Г. Филиппова