Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф06-8664/12 по делу N А57-5532/2012

г. Казань

19 ноября 2012 г.

Дело N А57-5532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палеевой С.Г.

при участии в Арбитражном суде Самарской области представителя:

Федеральной налоговой службы - Коршиковой О.А., доверенность от 23.05.2012 N 63АА1277282,,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Жаткина С.А.)

по делу N А57-5532/2012

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Алексею Владимировичу, г. Балаково, Саратовская область, о взыскании суммы убытков в размере 127 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Алексею Владимировичу (далее - ИП Лукьянов А.В.) о взыскании убытков в сумме 127 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФНС России в пользу ИП Лукьянова Алексея Владимировича взыскана сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, во взыскании остальной части суммы судебных расходов отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в период процедуры наблюдения арбитражный управляющий Лукьянов А.В. допускал нарушения статей 20.4, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ненадлежаще исполнял свои обязанности, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу в размере суммы иска, которая должна быть взыскана на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видео-конференц-связи.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.10.2012 удовлетворено ходатайство уполномоченного органа об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области.

Проверив законность обжалованных судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ФНС России, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 по делу N А55-16403/2010 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Золотой Колос" (далее - ООО "Золотой Колос", должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2010 по делу N А55-16403/2010 в отношении должника - ООО "Золотой Колос" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2011 N А55-16403/2010 в отношении должника применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.07.2011 по делу N А55-16403/2010 производство по делу о настоятельности (банкротстве) ООО "Золотой Колос" прекращено.

Арбитражный управляющий Лукьянов А.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов на проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "Золотой Колос".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09 2011 N А55-16403/2010 заявление удовлетворено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Лукьянова А.В. взыскано за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства 180 000 руб. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и расходы, понесенные в процедуре наблюдения: 3728 руб. 80 коп. - на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении должника, 556 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Лукьянова А.В. убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Уполномоченный орган, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (статья 15 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15 ГК РФ, статей 24, 59 Закона о банкротстве, статьей 65, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, исходили из того, что истец не доказал наличие состава правонарушения, обуславливающего применение ответственности в виде убытков, поэтому предусмотренные статьей 15 ГК РФ и нормами Закона о банкротстве основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанных норм, ФНС России, обращаясь с иском о взыскании с арбитражного управляющего убытков, должна доказать противоправность поведения ответчика, наличие убытков, их размер, а также причинную связь между незаконными действиями арбитражного управляющего и убытками.

Между тем арбитражные суды признали, что ФНС России, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказала факт причинения ей убытков вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика при исполнении обязанностей временного управляющего должника в заявленном размере.

Как правильно указали суды, по настоящему иску уполномоченный орган фактически требует возмещения расходов и вознаграждения арбитражному управляющему Лукьянову А.В., взысканных с истца в рамках дела о банкротстве ООО "Золотой Колос".

Однако такие расходы ФНС России не могут рассматриваться в качестве убытков, обязанность их несения уполномоченным органом подтверждена в судебном порядке, поэтому обратное взыскание спорной суммы этих расходов с арбитражного управляющего по правилам статьи 15 ГК РФ, недопустимо.

Между тем, обязанность уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, уплатить арбитражному управляющему Лукьянову А.В. 180 000 руб. вознаграждения и расходы, понесенные в процедуре наблюдения: 3728 руб. 80 коп. - на публикацию сведений о введении наблюдения в отношении должника, 556 руб. 50 коп. - почтовые расходы, ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве и установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 20.09.2011, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2012 по делу N А55-16403/2010, которое, в свою очередь имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Сумма, уплаченная ФНС России на основании закона и судебного акта, не может определяться как убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, поскольку взыскание данной суммы с ФНС России связано с подачей заявления самим уполномоченным органом (истцом).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что расходы по делу о банкротстве должника по смыслу статьи 15 ГК РФ не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая-либо причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами, представляющими собой вознаграждение арбитражного управляющего, установленными вступившим в законную силу судебным актом и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве в силу закона.

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что истец, вопреки статьи 65 АПК РФ не доказал наличие убытков и их размер, противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств арбитражного управляющего и наступившими последствиями, руководствуясь статьей 15 ГК РФ, статьями 20.4, 59 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования уполномоченного органа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Кром этого, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что поскольку при рассмотрении дела по существу отказано в удовлетворении исковых требований уполномоченного органа к арбитражному управляющему Лукьянову А.В. о взыскании 127 000 руб. убытков, причиненных в результате неисполнения обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Золотой Колос", судебные расходы в сумме 15 000 руб. подлежат возмещению ответчику за счет истца (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебная коллегия выводы судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, т.к. указывают на иную их оценку, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А57-5532/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева