Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2013 г. N Ф06-6084/13 по делу N А57-5532/2012

г. Казань

30 июля 2013 г.

Дело N А57-5532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Герасимовой Е.П., Аглиуллиной Ф.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 (судья Волкова М.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (председательствующий судья Никольский С.В., судьи Камерилова В.А., Смирников А.В.)

по делу N А57-5532/2012

по заявлению Лукьянова А.В., г. Балаково, Саратовская область, о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Алексею Владимировичу, г. Балаково, Саратовская область, о взыскании суммы убытков в размере 127 000 руб., при участии третьего лица: НП "СОАУ" "Развитие",

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов А.В. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Самары (далее - ФНС России, уполномоченный орган) расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФНС России в пользу ИП Лукьянова А.В. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 10 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России просит обжалуемые судебные акты судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных Лукьяновым А.В. требований.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Федеральная налоговая служба обратилась с исковым заявлением к ИП Лукьянову А.В. о взыскании убытков, причиненных своими действиями в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Золотой колос" в размере 127 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 в удовлетворении исковых требований ФНС России отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.06.2012 и постановление Двенадцатого апелляционного суда от 14.08.2012 по делу N А57-5532/2012 оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела Лукьяновым А.В. заявлены требования о возложении на ФНС России судебных расходов по оплате услуг своего представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование заявления о возмещении расходов Лукьяновым А.В. представлено дополнительное соглашение от 16.07.2012 к договору об оказании юридических услуг от 15.02.2012 N ЮЗ-02/12, заключенное с Жулиным С.В., в соответствии с которым, последний обязуется оказать судебную и иную юридическую защиту прав Лукьянова А.В. в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде; расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб. (основание платежа - договор об оказании юридических услуг от 15.02.2012 N ЮЗ-02/12, дополнительное соглашение от 16.07.2012 к договору).

На основании доверенности от 17.07.2011, выданной ИП Лукьяновым А.В., представителем в суде апелляционной инстанции по настоящему делу являлся Жулин С.В.

Основанием для обращения ИП Лукьянова А.В. с заявлением о возмещении судебных расходов явилось то, что при рассмотрении настоящего дела по существу вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, не рассматривался.

Удовлетворяя частично заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82), исходя из принципа разумности, удовлетворили требование ИП Лукьянова А.В. о возложении на Федеральную налоговую службу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, объемных, не требовало значительных временных затрат на подготовку отзывов, в связи с чем обоснованно уменьшили размер судебных расходов до 10 000 руб.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие оснований у Общества на возмещение судебных расходов в силу статей 106, 110 АПК РФ, а также правильно оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства обоснованности понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили заявленные требования в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А57-5532/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

Е.П. Герасимова Ф.Г. Аглиуллина