Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-8764/12 по делу N А55-6997/2012

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А55-6997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Филимонова С.А.,

при участии представителей:

истца - Каморчева А.Ю. (доверенность от 27.10.2011 N 5), Слапогузова П.В. (доверенность от 27.10.2011 N 5),

ответчика - Шестернева В.Д. (доверенность от 09.11.2012 б/н), Воиновой Г.В. (доверенность от 06.04.2012, б/н),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Алмаз"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 (судья Баласлов В.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Александров А.И., Морозов В.А.)

по делу N А55-6997/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Алмаз" (ИНН 6315601260, ОГРН 1076315002280) к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Вячеслав" (ИНН 6318215150, ОГРН 1026301528549) о взыскании 879 012 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Алмаз" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие "Вячеслав" (далее - общество, ответчик) о взыскании 879 012 руб. убытков.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 309, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора от 01.12.2009 N 312 "Д" об оказании возмездных услуг по охране и экстренному выезду вооруженной подвижной группы в случае угрозы личной или имущественной безопасности и техническому обслуживанию технических средств охраны, в результате чего 18.08.2011 в помещение торгового центра "Лель", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 268, проникло неустановленное лицо и похитило золотые украшения, принадлежащие истцу, на общую сумму 879 012 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 по делу N А55-6997/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, по основаниям, изложенным в жалобе.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по следующим обстоятельствам.

Из материалов арбитражного дела следует, что 01.12.2009 между компанией (абонент) и обществом (охрана) заключен договор N 312 "Д" об оказании возмездных услуг по охране и экстренному выезду вооруженной подвижной группы в случае угрозы личной или имущественной безопасности и техническому обслуживанию технических средств охраны (далее - договор).

По условиям договора абонент поручает, а охрана принимает на себя обязательства об оказании возмездных услуг по охране и экстренному выезду вооруженной группой быстрого реагирования для выполнения служебных обязанностей при поступлении тревожного сигнала на пульт централизованной охраны из помещения торгового центра "Лель", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 268, 1 этаж, а также по техническому обслуживанию исправных и работоспособных систем охранной, пожарной и тревожной сигнализации, телевизионного наблюдения, контроля и управления доступом (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора абонент передает, а охрана принимает под охрану объект торговый центр "Лель" по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 268, 1 этаж.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4, 3.10 договора ответчик принял на себя обязательство организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей и денежных средств истца от расхищения, принимать на пульт центральной охраны и фиксировать сигнал технической сигнализации с объекта; обеспечивать прибытие вооруженной группы быстрого реагирования на объект в течение 7 минут с момента поступления тревожного сигнала на пульт центральной охраны; организовать и обеспечить охрану имущества, материальных ценностей на объекте.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что охрана несет материальную ответственность за ущерб, причиненный уничтожением или повреждением имущества, грабежами, разбоями, кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на охраняемых объектах помещений, запоров, замков, окон, или иными способами в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Из материалов дела также следует, что по факту незаконного проникновения в помещение торгового центра "Лель", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 268, 18.08.2011 в период времени с 03 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин., и хищения имущества истца, 09.08.2011 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от 18.10.2011 предварительное следствие приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному факту обществом проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что 18.08.2011 был поврежден кабель связи пульта централизованной охраны.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные договором, по охране материальных ценностей, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности. По делам о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств истец должен доказать наличие таких обстоятельств, как противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками; наличие вины ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В обоснование размера причиненных убытков истец представил в материалы дела акт инвентаризации от 18.08.2011 N 31/коллекция унифицированной формы N ИНВ-8, в соответствии с которым комиссия установила отсутствие 98 изделий из золота 585 пробы на общую сумму 879 012 руб.

Судом апелляционной инстанции была дана оценка указанному акту инвентаризации с учетом положений Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.08.2001 N 68н (далее - Инструкция), при выявлении фактов хищения проводится инвентаризация драгоценных металлов и драгоценных камней.

Усмотрев нарушения при составлении акта инвентаризации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный документ не может быть признан в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер убытков.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом в материалы арбитражного дела не было представлено иных доказательств в обоснование суммы убытков.

Так, материалы арбитражного дела содержат приходные документы на драгоценные металлы и изделия из них (л.д. 65-69), в которых содержится перечень колец из коллекции, отраженный в том числе, и в акте инвентаризации. При этом материалы арбитражного дела не содержат расходных документов на указанные кольца из коллекции, содержащиеся, как в приходных документах, так и в акте инвентаризации.

Таким образом, в нарушение положений статьи 15 ГК РФ и статьи 71 АПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер убытков.

Поскольку истец не доказал размер причиненных убытков, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражными судами выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражными судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А55-6997/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова С.А. Филимонов