Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2012 г. N Ф06-9187/12 по делу N А12-20617/2011

г. Казань

04 декабря 2012 г.

Дело N А12-20617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой" - Конева А.В., доверенность от 15.06.2012,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г. Волгоград,

на определение (судья Суханова А.А.) Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-20617/2011

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", г. Волгоград, о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сириус", г. Волгоград,

с участием заинтересованных лиц: Михеева О.Л., общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Оптстрой",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

Временным управляющим в газете "Коммерсантъ" 14.04.2012 опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект") о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Сириус" в сумме 46 943 305 руб. 42 коп. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ремстройкомплект" просит отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, правовых оснований для их отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремстройкомплект" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Быстрое питание" (далее - ООО "Быстрое питание") (заемщик) 01.11.2011 был заключен договор займа N Рт-ФЗ/11/058, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 21 725 115 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.11.2011 с уплатой процентов, исчисленных по ставке 25,2% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств по передаче заемщику денежных средств, ООО "Ремстройкомплект" платежными поручениями от 10.11.2011 N 328 на сумму 11 894 008 руб. 56 коп., от 11.11.2011 N 333 на сумму 185 106 руб. 44 коп., от 11.11.2011 N 330 на сумму 3 823 000 руб., от 03.11.2011 N 305 на сумму 5 823 000 руб. перечислило на счет заемщика обусловленные договором денежные средства.

Между заемщиком ООО "Быстрое питание" и ООО "Сириус" 17.10.2011 был заключен договор на оказание услуг N 3, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства оказать заемщику услуги по обеспечению исполнения его обязательств перед займодавцем по договору займа, который будет заключаться не позднее 01.11.2011 на следующих условиях: сумма займа 21 725 115 руб., срок возврата 30.11.2011, начисление процентов в размере 25,2% годовых.

Согласно пункту 1.3. указанного договора, моментом исполнения предусмотренных договором обязательств будет являться подписание соответствующего договора поручительства.

В качестве оплаты за оказанные услуги в срок, определенный пунктом 2.1.4 договора (не позднее 31.12.2012), ООО "Быстрое питание" уплачивает ООО "Сириус" вознаграждение в размере 0,5% от суммы займа за весь период действия договора.

Между заявителем и должником 01.11.2011 был подписан договор поручительства N 1, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства отвечать перед заявителем за исполнение ООО "Быстрое питание" в полном объеме его обязательств по договору займа от 01.11.2011 N Рт-ФЗ/11/058.

Заявитель 02.12.2011 обратился к основному должнику - ООО "Быстрое питание" с требованием о возврате суммы по договору займа в размере 21 725 115 руб., 26.12.2011 заявитель обратился с аналогичным требованием к поручителю, отсутствие оплаты задолженности стало причиной обращения заявителя с требованием о включении задолженности по договору в сумме 21 725 115 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 2 205 099 руб. 17 коп. ( за период с 12.11.2011 по 04.04.2012) в реестр требований ООО "Сириус" как поручителя.

Между заявителем (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Привоз" (далее - ООО "Привоз") (заемщик) 02.11.2011 был заключен договор займа N Рт-ФЗ/11/060, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 9 587 500 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.11.2011 с уплатой процентов, исчисленных по ставке 25,2% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств по передаче заемщику денежных средств, ООО "Ремстройкомплект" платежными поручениями от 16.11.2011 N 342 на сумму 5 527 500 руб., от 03.11.2011 N 308 на сумму 1 940 000 руб., от 08.11.2011 N 317 перечислило на счет заемщика обусловленные договором денежные средства.

Между заемщиком (ООО "Привоз") и ООО "Сириус" 31.10.2011 был заключен договор на оказание услуг N 2, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства оказать заемщику услуги по обеспечению исполнения его обязательств перед займодавцем по договору займа, который будет заключаться не позднее 02.11.2011 на следующих условиях: сумма займа 9 587 500 руб., срок возврата 30.11.2011, начисление процентов в размере ставки 25,2% годовых.

Согласно пункту 1.3. указанного договора, моментом исполнения предусмотренных договором обязательств будет являться подписание соответствующего договора поручительства.

В качестве оплаты за оказанные услуги в срок, определенный пунктом 2.1.4. договора (не позднее 31.12.2012), ООО "Привоз" уплачивает ООО "Сириус" вознаграждение в размере 0,5% от суммы займа за весь период действия договора.

Между заявителем и должником 02.11.2011 был подписан договор поручительства N 2, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства отвечать перед заявителем за исполнение ООО "Привоз" в полном объеме его обязательств по договору займа от 02.11.2011 N Рт-ФЗ/11/060.

Заявитель 02.12.2011 обратился к основному должнику - ООО "Привоз" с требованием о возврате суммы по договору займа в размере 9 587 500 руб., 26.12.2011 заявитель обратился с аналогичным требованием к поручителю, отсутствие оплаты задолженности стало причиной обращения заявителя с требованием о включении задолженности по договору в сумме 9 587 500 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 946 286 руб. 25 коп. (за период с 17.11.2011 по 04.04.2012) в реестр требований ООО "Сириус" как поручителя.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, как предусмотрено статьей 363 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 17 данного постановления также предусмотрено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявление ОАО "Промсвязьбанк" о признании ООО "Сириус" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 18.10.2011. Определением суда от 24.10.2011 указанное заявление было оставлено без движения, определением от 15.11.2011 требования ОАО "Промсвязьбанк" приняты к рассмотрению суда.

Спустя менее чем месяц после заключения договора поручительства с заявителем 07.11.2011 по поручительству за ООО "Быстрое питание" по договору от 18.10.2011 N 1, спустя неделю после заключения с заявителем договоров поручительства от 01.11.2011 N 2 и от 01.11.2011 N 3, суд от самого должника поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом) на основании положений статьи 9 Закона о банкротстве.

В суд 25.10.2011 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Галерея магазинов" (далее - ООО "Галерея магазинов") о признании ООО "Привоз" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.10.2011 по делу N А1219615/2011 было оставлено без движения, определением суда от 27.12.2011 признано обоснованным с введением в отношении должника процедуры наблюдения. Основанием для введения в отношении ООО "Привоз" процедуры наблюдения стала неспособность последнего исполнить судебный акт о взыскании с общества задолженности в сумме 125 000 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2011 по делу N А12-14506/2011.

Суды пришли к верному выводу, что требование ООО "Ремстройкомплект", основанное на ничтожных договорах поручительства, не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении названных договоров допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение поручителя ООО "Сириус", действовавшего в ущерб имущественным правам своих кредиторов, а также кредитора ООО "Ремстройкомплект", что свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом.

Заключение договоров поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "Сириус", и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 12 479 305 руб., суды исходили из отсутствия доказательств приобретения права требования к должнику на указанную сумму.

В обосновании требований на сумму 12 479 305 руб. ООО "Ремстройкомплект" указало, что платежным поручением от 02.09.2008 N 117 Михеев Олег Леонидович, на основании письма общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Сервис" (далее - ООО "ЖКХ-Сервис") от 01.09.2008 с просьбой об оплате счета от 01.09.2008 N 131 общества с ограниченной ответственностью "ЦТО "Модуль" (далее - ООО "ЦТО Модуль"), произвел перечисление денежных средств на счет ООО "ЦТО "Модуль" в сумме 1 089 305 руб., указав в назначении платежа "Оплата за поставку материалов и оборудования, проведение монтажных работ по договору 146/м, по счету от 01.09.2008 N 231, в том числе НДС.

Между Михеевым О.Л. (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Оптстрой" (далее - ООО "Оптстрой") (цедент) 30.11.2007 был подписан договор уступки прав (цессии) N 5/11, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору цессии от 02.06.2005 N ДЦс-3, заключенному между ООО "Оптстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Успех", по которому ООО "ЖКХ-Сервис" является должником ООО "Оптстрой".

Согласно пункту 1.2. договора сумма уступаемого требования составляет 11 390 000 руб.

Между Михеевым О.Л. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДДГ Скил" (далее - ООО "ДДГ Скил") (реорганизовано в форме слияния в ООО "Сириус", цессионарий) 30.06.2009 был подписан договор уступки прав (цессии) N 30/06, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по следующим договорам, заключенным между Михеевым О.Л. и ООО "ЖКХ-Сервис", по которым ООО "ЖКХ-Сервис" является должником: по договору уступки прав от 30.11.2007 N 5/11 на сумму 11 390 000 руб., по письму от 01.09.2008 на сумму 1 089 305 руб.

Согласно пункту 1.2. договора, сумма уступаемого требования составляет 12 479 305 руб.

В соответствии с пунктом 2.4. договора, за уступаемые права требования по договорам, цессионарий обязан выплатить цеденту денежные средства в сумме, согласно пункту 3.1. в размере 12 479 305 руб.

Оплата суммы может производится путем перечисления на расчетный счет цедента, путем зачета взаимных требований, ценными бумагами и иными установленными законодательством способами, что согласовано в пункте 3.2. договора.

По договору уступки права требования (цессии) от 14.04.2010 Михеев О.Л. (цедент) уступил ООО "Ремстройкомплект" (цессионарий) право требования с ООО "ДДГ Скил" оплаты по договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2009 N 30/06 в сумме 12 479 305 руб. Оплата приобретенного права требования производится в течение трех месяцев (пункт 4 договора). Цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования на следующий день после исполнения обязанности по оплате (пункт 5 договора).

Согласно пункту 6 договора, цедент в течение 3 рабочих дней с момента исполнения цессионарием обязательства по оплате (пункт 4 договора) должен уведомить должника о состоявшейся уступке и переходе прав цедента цессионарию.

Цессионарий приобретает уступаемое право требования и наделяется всеми правами кредитора по обязательствам должника с момента полной оплаты за уступку права требования, указанной в пункте 4 договора.

В материалах дела, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют доказательства оплаты Михееву О.Л. 12 479 305 руб. в счет приобретенного права требования по договору уступки от 14.04.2010.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу N А55-13551/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева