Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 г. N 12АП-7837/12

г. Саратов

28 сентября 2012 г.

Дело N А12-20617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Грабко О. В., Самохваловой А. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной С. С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" Бокаревой М.С. по доверенности N 10 от 19.03.2012, открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" Устюкова С.С. по доверенности N 3060 от 28.12.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой", г.Волгоград ОГРН 1033401197422 ИНН 3448000746,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года по делу N А12-20617/2011, судья Суханова А.А.,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сириус", ОГРН 1103444003761 ИНН 3443098978,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2012 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее ООО "Сириус", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин В.В.

14.04.2012 временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее ООО "Ремстрой") обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Сириус" в сумме 48 592 494 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2012 требования ООО "Ремстрой" оставлены без удовлетворения.

ООО "Ремстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "Ремстрой" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 между ООО "Ремстрой" заявителем (займодавец) и ООО "Быстрое питание" (заемщик) был заключен договор займа N Рм-ФЗ/10/003, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 25 920 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.11.2011 г. с уплатой процентов, исчисленных по ставке 25,3% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств по передаче заемщику денежных средств, ООО "Ремстрой" платежными поручениями N 85 от 19.10.2011 на сумму 15 075 000 руб., N 98 от 21.10.2011 на сумму 10 845 000 руб. перечислило на счет заемщика обусловленные договором денежные средства.

Сумма займа в размере 9 770 000 руб. была возвращена заемщиком займодавцу 28.10.2011 г. в размере 7 000 руб. 31.10.2011 г. в размере 2 770 000 руб.

17.10.2011 между заемщиком (ООО "Быстрое питание") и ООО "Сириус" был заключен договор на оказание услуг N 1, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства оказать заемщику услуги по обеспечению исполнения его обязательств перед займодавцом по договору займа, который будет заключаться не позднее 18.10.2011 на следующих условиях: сумма займа 25 920 0000 руб., срок возврата 30.11.2011, начисление процентов в размере 25,3% годовых.

Согласно пункту 1.3. указанного договора, моментом исполнения предусмотренных договором обязательств будет являться подписание соответствующего договора поручительства.

В качестве оплаты за оказанные услуги в срок, определенный договором (пункт 2.1.4. не позднее 31.12.2012 г.), ООО "Быстрое питание" уплачивает ООО "Сириус" вознаграждение в размере 0,5% от суммы займа за весь период действия договора.

18.10.2011 между заявителем и должником был подписан договор поручительства N 1, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства отвечать перед заявителем за исполнение ООО "Быстрое питание" в полном объеме его обязательств по договору займа N Рм-ФЗ/10/003 от 18.10.2011 г.

12.12.2011 заявитель обратился к основному должнику - ООО "Быстрое питание" с требованием о возврате суммы по договору займа в размере 25 920 000 руб. (без учета фактически возвращенных сумм), отсутствие оплаты задолженности стало причиной обращения заявителя с требованием о включении задолженности по договору в сумме 16 150 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 1 931 113 руб. 86 коп. ( за период с 22.10.2011 г. по 04.04.2012 г.) в реестр требований ООО "Сириус" как поручителя.

Кроме того, 01.11.2011 между заявителем (займодавец) и ООО "Быстрое питание" (заемщик) был заключен договор займа N Рм-ФЗ/11,020, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 8 247 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.11.2011 с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по передаче заемщику денежных средств, ООО "Ремстрой" платежными поручениями N 122 от 03.11.2011 г. на сумму 2 247 000 руб., N 121 от 03.11.2011 г. на сумму 6 000 руб. перечислило на счет заемщика обусловленные договором денежные средства.

31.2011 г. между заемщиком (ООО "Быстрое питание") и ООО "Сириус" был заключен договор на оказание услуг N 2, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства оказать заемщику услуги по обеспечению исполнения его обязательств перед займодавцом по договору займа, который будет заключаться не позднее 01.11.2011 на следующих условиях: сумма займа 8 247 0000 руб., срок возврата 30.11.2011 начисление процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1.3. указанного договора, моментом исполнения предусмотренных договором обязательств будет являться подписание соответствующего договора поручительства.

В качестве оплаты за оказанные услуги в срок, определенный договором (пункт 2.1.4. не позднее 31.12.2012), ООО "Быстрое питание" уплачивает ООО "Сириус" вознаграждение в размере 0,5% от суммы займа за весь период действия договора.

01.11.2011 между заявителем и должником был подписан договор поручительства N 2, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства отвечать перед заявителем за исполнение ООО "Быстрое питание" в полном объеме его обязательств по договору займа N Рм-ФЗ/11/020 от 01.11.2011 г.

12.12.2011 заявитель обратился к основному должнику - ООО "Быстрое питание" с требованием о возврате суммы по договору займа в размере 8 247 000 руб., отсутствие оплаты задолженности стало причиной обращения заявителя с требованием о включении задолженности по договору в сумме 8 247 000 руб.., процентов за пользование суммой займа в размере 281 543 руб. 42 коп. ( за период с 04.11.2011 по 04.04.2012) в реестр требований ООО "Сириус" как поручителя.

Кроме того, 01.11.2011 между заявителем ( займодавец) и ООО "Привоз" ( заемщик) был заключен договор займа N Рм-ФЗ/11/019, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 753 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 30.11.2011 с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Во исполнение принятых на себя обязательств по передаче заемщику денежных средств, ООО "Ремстрой" платежными поручениями N 123 от 03.11.2011 на сумму 3 753 0000 руб. 3119 от 02.11.2011 на сумму 7 000 000 руб. перечислило на счет заемщика обусловленные договором денежные средства.

31.10.2011 между заемщиком (ООО "Привоз") и ООО "Сириус" был заключен договор на оказание услуг N 1, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства оказать заемщику услуги по обеспечению исполнения его обязательств перед займодавцом по договору займа, который будет заключаться не позднее 01.11.2011 г. на следующих условиях: сумма займа 10 753 0000 руб., срок возврата 30.11.2011 г., начисление процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 1.3. указанного договора, моментом исполнения предусмотренных договором обязательств будет являться подписание соответствующего договора поручительства.

В качестве оплаты за оказанные услуги в срок, определенный договором ( пункт 2.1.4. не позднее 31.12.2012 г.), ООО "Привоз" уплачивает ООО "Сириус" вознаграждение в размере 0,5% от суммы займа за весь период действия договора.

01.11.2011 г. между заявителем и должником был подписан договор поручительства N 1, в соответствии с условиями которого должник принял на себя обязательства отвечать перед заявителем за исполнение ООО "Привоз" в полном объеме его обязательств по договору займа N Рм-ФЗ/11/019 от 01.11.2011 г.

12.12.2011 г. заявитель обратился к основному должнику - ООО "Привоз" с требованием о возврате суммы по договору займа в размере 10 753 000 руб.., отсутствие оплаты задолженности стало причиной обращения заявителя с требованием о включении задолженности по договору в сумме 10 753 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 367 095 руб. 48 коп. ( за период с 04.11.2011 г. по 04.04.2012 г.) в реестр требований ООО "Сириус" как поручителя.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, как предусмотрено статьей 363 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 17 данного постановления также предусмотрено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из материалов дела, заявление ОАО "Промсвязьбанк" о признании ООО "Сириус" несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 18.10.2011. Определением суда от 24.10.2011 указанное заявление было оставлено без движения, определением от 15.11.2011 требования ОАО "Промсвязьбанк" приняты к рассмотрению суда.

Кроме того, 07.11.2011 г., то есть спустя менее чем месяц после заключения договора поручительства с заявителем по поручительству за ООО "Быстрое питание" по договору N 1 от 18.10.2011, спустя неделю после заключения с заявителем договоров поручительства N 2 от 01.11.2011 и N 3 от 01.11.201, суд от самого должника поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом) на основании положений ст. 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, 25.10.2011 в суд поступило заявление ООО "Галерея магазинов" о признании ООО "Привоз" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.10.2011 по делу N А1219615/2011 было оставлено без движения, и признано обоснованным с введением в отношении должника процедуры наблюдения Определением суда от 27.12.2011. При этом, основанием для введения в отношении ООО "Привоз" процедуры наблюдения стала неспособность последнего исполнить судебный акт о взыскании с общества задолженности в сумме 125 000 руб., взысканной на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.09.2011 г. по делу N А12-14506/2011.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что требование ООО "Ремстрой", основанное на договоре поручительства, не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование основано на ничтожном договоре, поскольку при заключении названного договора допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение поручителя ООО "Сириус", действовавшего в ущерб имущественным правам своих кредиторов, а также кредитора ООО "Ремстрой", что свидетельствует о допущенном злоупотреблении правом.

Вывод суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В данном случае заключение договора поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "Сириус", и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неправильной оценке норм законодательства о банкротстве.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2012 года по делу N А12-20617/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. В. Грабко А. Ю. Самохвалова