Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2012 г. N Ф06-8760/12 по делу N А49-3689/2012

г. Казань

22 ноября 2012 г.

Дело N А49-3689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Королевой Н.Н., Коноплевой М.В.

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчика - не явился, извещен,

третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Деньжакова Александра Юрьевича, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 (судья Павлова З.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьева Е.А.)

по делу N А49-3689/2012

по исковому заявлению крестьянского хозяйства "Колос", с. Вадинск Вадинского района Пензенской области (ОГРН 1025800764318) к индивидуальному предпринимателю Деньжакову Александру Юрьевичу, г. Пенза (ОГРН ИП 307583734000054) при участи третьего лица - Васильева Светлана Васильевна, г. Пенза, о взыскании 332 465 руб.,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство "Колос" (далее - КХ "Колос") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Деньжакову Александру Юрьевичу (далее - предприниматель, ИП Деньжков А.Ю.) о взыскании задолженности в сумме 311 320 руб. и неустойки в сумме 21 145 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договорах поставки, заключенных между сторонами, на основании которых предпринимателем получен товар, стоимость которого не была оплачена.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена Васильева Светлана Васильевна (далее - Васильева С.В.).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции посчитали доказанным факт передачи товара на спорную сумму, при этом не были учтены денежные средства на сумму 300 000 руб., перечисленные гражданкой Васильевой С.В., сделав вывод, что спорная оплата осуществлялась в счет самостоятельного договора от 21.08.2011 N 35, заключенного между КХ "Колос" и Васильевой С.В.

В кассационной жалобе предприниматель, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель полагает, что судами дана неверная оценка представленным доказательствам и ошибочно не были применены положения статьи 183 ГК РФ, кроме этого, апелляционной инстанцией в нарушении требований процессуального законодательства не принято заявление Васильевой С.В., в котором она признает факт перечисления денежных средств в счет обязательств предпринимателя.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между КХ "Колос" (поставщик) и ИП Деньжковым А.Ю. (покупатель) заключен договор поставки от 21.07.2011 N 30, по условиям которого поставщик обязался поставить муку в количестве 9 т (высшего сорта) и 5 т (первого сорта) на общую сумму 130 500 руб.

Согласно пункту 4.2 указанного договора срок оплаты в течение 3-5 банковских дней.

Фактическая передача товара подтверждается товарной накладной от 21.07.2011 N 97 на сумму 130 500 руб., получение которого не оспаривается предпринимателем.

В рамках заключенного между теми же сторонами договора поставки от 27.07.2011 N 31 КХ "Колос" осуществляло поставку муки первого сорта в количестве 20 т, о чем свидетельствует товарная накладная от 27.07.2011 N 102, стоимость товара составила 180 000 руб.

На основании договора поставки от 25.08.2011 N 32 по товарной накладной от 25.08.2011 N 111 КХ "Колос" поставило муку на общую сумму 150 820 руб., которая была получена предпринимателем.

Платежными поручениями от 22.09.2011 и от 18.01.2012 подтверждается частичная оплата товара на общую сумму 150 000 руб., данный факт сторонами не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ материалов дела и принятых судебных актов показал, что судами двух инстанций оставлены без рассмотрения и оценки ряд обстоятельств и доказательств, имеющих существенные значения для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Однако при оценке относимости платежа, перечисленного гражданкой Васильевой С.В. на сумму 300 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2011 N 60, к спорным поставкам и договорным обязательствам, возникшим между КХ "Колос" и предпринимателем, судами не были исследованы все юридически значимые обстоятельства.

Из назначения платежа, указанного гражданкой Васильевой С.В. в платежном поручении от 25.07.2011 N 60, следует, что перечисление денежных средств осуществлялось по договору.

На момент перечисления денежных средств и их получения между КХ "Колос" и гражданкой Васильевой С.В. не имелось каких-либо договорных отношений, а также денежных обязательств, связанных с расчетами за полученный товар.

В отзыве на иск от 21.05.2012 предприниматель указывал, что Васильева С.В. осуществляла перечисление денежных средств за ИП Деньжкова А.Ю.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства судебная инстанция сделала вывод о том, что гражданка Васильева С.В. 25.07.2011 перечислила спорную сумму для расчетов по договору поставки от 21.08.2011 N 35, впоследствии заключенного с КХ "Колос", на основании которого по товарной накладной от 21.08.2011 N 115 ей была отпущена продукция на сумму 152 680 руб.

Судами не была проверена обоснованность ссылок КХ "Колос" о том, что договор от 21.08.2011 N 35 заключался с гражданкой Васильевой С.В., которая получила товар, выступая покупателем.

Из содержания преамбулы договора от 21.08.2011 N 35 следует, что КХ "Колос" заключает договор с ИП Деньжковым А.Ю. (покупатель), реквизиты предпринимателя были указаны и в разделе юридические адреса сторон.

Впоследствии при оформлении товарной накладной от 21.08.2011 N 115 плательщиком товара также был указан ИП Деньжков А.Ю., однако указанный документ был подписан Васильевой С.В. в качестве коммерческого директора.

Следует отметить, что КХ "Колос" в целях оплаты товара, полученного гражданкой Васильевой С.В., выставило счет-фактуру от 21.08.2011 N 115, при этом указывая плательщиком ИП Деньжкова А.Ю.

Таким образом, при заключении договора от 21.08.2011 N 35 и передачи товара по накладной от 21.08.2011 N 115 КХ "Колос" исходило из того, что его покупателем является ИП Деньжков А.Ю. действующий в лице представителя Васильевой С.В.

С учетом данных обстоятельств гражданка Васильева С.В. не рассматривалась КХ "Колос" в качестве самостоятельного субъекта (покупателя), у которой могли возникнуть обязательства по оплате переданного по договору от 21.08.2011 N 35 товара на сумму 152 680 руб.

При таких обстоятельствах КХ "Колос" с одной стороны признавая предпринимателя покупателем по договору от 21.08.2011 N 35, с другой стороны считает, что гражданка Васильева С.В. перечислила денежные средства в счет собственных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судами двух инстанций не проверялись, имелись ли у гражданке Васильевой С.В. полномочия на заключение договора поставки от 21.08.2011 N 35 и получения товара по накладной от 21.08.2011 N 115 от имени предпринимателя, выступая в качестве коммерческого директора.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Следовательно, применительно к данному конкретному случаю бремя доказывания отнесения спорного платежа по обязательствам, которые могли возникнуть у гражданки Васильевой С.В., лежит на КХ "Колос".

При таких обстоятельствах судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также без учета правильной оценки представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 по делу N А49-3689/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить арбитражному суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Н.Н. Королева М.В. Коноплева