Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф06-9488/12 по делу N А55-9088/2012

г. Казань

20 ноября 2012 г.

Дело N А55-9088/2012

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шитова Ивана Михайловича, г. Самара,

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 о возвращении апелляционной жалобы (судья Демина Е.Г.)

по делу N А55-9088/2012

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис", г. Самара (ИНН 6311077173, ОГРН 1056311026562) к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", г. Москва (ИНН 1655006421, ОГРН 1021602843470), при участии третьего лица: Шитова Ивана Михайловича, г. Самара, о взыскании 47 336 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" 47 336 руб. 67 коп. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 05.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шитов Иван Михайлович (далее - Шитов И.М.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 отказано в удовлетворении ходатайства Шитова И.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Шитов И.М. просит определение суда апелляционной инстанции от 26.09.2012 отменить, срок на подачу апелляционной жалобы восстановить, указывая, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку Шитов И.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании частей 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска срока на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства предполагает невозможность подачи жалобы в установленный срок по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 согласно штампу суда первой инстанции подана Шитовым И.М. 13.09.2012, в то время как срок на подачу апелляционной жалобы истек 09.07.2012.

Шитов И.М. заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав, что не мог присутствовать на судебном заседании 07.06.2012 и своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда по уважительной причине, так как в период с 05.06.2012 по 22.06.2012 и с 16.07.2012 по 10.08.2012 находился в очередном оплачиваемом отпуске.

Отклоняя указанный довод заявителя, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пришел к выводу о том, что Шитов И.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Также судом отмечено, что решение суда первой инстанции опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09.06.2012 и с этого времени находится в свободном доступе.

Доводы Шитова И.М. о пропуске срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на нахождение его в очередном отпуске, апелляционным судом не приняты в качестве уважительной причины, поскольку не исключало возможности своевременной подачи апелляционной жалобы, в том числе посредством поручения указанного действия представителю.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Довод Шитова И.М. в кассационной жалобе о том, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

В силу положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 05.04.2012, а также определение о назначении дела к судебному разбирательству от 14.05.2012 были направлены судом первой инстанции по месту регистрации Шитова И.М.: г. Самара, ул. Коммунистическая, д. 29, кв. 34. Такой же адрес указан Шитовым И.М. и в кассационной жалобе. Корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметкой органа связи "истек срок хранения".

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Установив соблюдение судом первой инстанции условий части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал Шитова И.М. извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, законно и обоснованно отказал Шитову И.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, признав заявленные причины пропуска срока неуважительными.

Апелляционным судом правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу жалобы на определение суда апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрена, Шитову И.М. надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 18.10.2012, как ошибочно уплаченную.

Вместе с тем, при подаче кассационной жалобы Шитов И.М. приложил только копию чек-ордера от 18.10.2012, а справка на возврат государственной пошлины может быть выдана судом с учетом требований пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации только при предъявлении подлинного платежного документа. При этом Шитов И.М. не лишен возможности при предъявлении подлинника платежного документа обратиться с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А55-9088/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин