Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 11АП-12387/12

г. Самара

26 сентября 2012 г.

Дело N А55-9088/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Шитова Ивана Михайловича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 года

по делу N А55-9088/2012 (судья А.А. Горябин),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Сервис" (ОГРН 1056311026562), г. Самара,

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470), г. Москва,

при участии третьего лица: Шитова Ивана Михайловича, г. Самара,

о взыскании 47 336 руб. 67 коп.,

а также ходатайство о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Шитов Иван Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 года по делу N А55-9088/2012, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 113 Кодекса процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.

Статьей 114 Кодекса установлено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Оспариваемый судебный акт изготовлен в полном объеме судом первой инстанции 07 июня 2012 года, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы являлось 09 июля 2012 года (07 и 08 июля - выходные дни).

Заявитель обратился с жалобой 13 сентября 2012 года, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Самарской области с вх. N 108243, т.е. с пропуском срока на её подачу.

Заявитель жалобы просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

При этом ходатайство мотивировано тем, что установленный законом срок обжалования судебного акта пропущен по причине нахождения заявителя в очередном оплачиваемом отпуске, а именно в период с 05.06.2012 по 22.06.2012 и с 16.07.2012 по 10.08.2012, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложена справка от 24.08.2012 N 12, выданная администрацией муниципального района Волжский Самарской области.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как подтверждается материалами дела Шитов И.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Решение суда первой инстанции от 07 июня 2012 года опубликовано на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 09 июня 2012 года и с этого времени находится в свободном доступе.

Ссылка Шитова И.М. о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы - нахождение в очередном отпуске за пределами Самарской области с 05.06.2012 по 22.06.2012 и с 16.07.2012 по 10.08.2012 не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока и не является препятствием для подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, исходя из представленной заявителем справки от 24.08.2012 N 12, выданной администрацией муниципального района Волжский Самарской области, Шитов И.М. находился в отпуске в период с 05.06.2012 по 22.06.2012, тогда как последний день на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 июня 2012 года приходился на 09 июля 2012 года, а следующий очередной отпуск начинался только 16.07.2012, следовательно, у заявителя жалобы была возможность подать жалобу в установленный законом срок.

Также следует отметить, что нахождение Шитова И.М. в отпуске не исключало возможности своевременной подачи апелляционной жалобы, в том числе, посредством поручения указанного действия представителю.

В соответствии с частью 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей. Частью 3 ст. 59 АПК РФ указано, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Шитовым И.М. доказательства невозможности обратиться за услугами к представителю, поручив ему своевременные подготовку апелляционной жалобы и ее подачу в арбитражный суд, не представлены.

Довод же заявителя жалобы о том, что предельно допустимый срок, установленный ч.2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления не истек, отклоняется, поскольку факт соблюдения предельно допустимого срока обжалования не является основанием для восстановления пропущенного срока. Необходимо, чтобы причины пропуска срока были признаны судом уважительными.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку заявитель в ходатайстве о восстановлении срока не привел никаких причин, которые можно было бы рассматривать в качестве уважительных, апелляционный суд отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Заявителю жалобы возвращается из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 11.09.2012 в сумме 1000 руб.

Руководствуясь частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Шитову Ивану Михайловичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 года по делу N А55-9088/2012.

2. Апелляционную жалобу Шитова Ивана Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2012 года по делу N А55-9088/2012 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить Шитову Ивану Михайловичу, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2012 в сумме 1000 (одной тысячи) руб.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Е.Г. Демина