Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 ноября 2012 г. N Ф06-7296/12 по делу N А65-29659/2011

г. Казань

20 ноября 2012 г.

Дело N А65-29659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Милюковой А.А. по доверенности от 10.01.2012 N 01-13-11,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета города Зеленодольск

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012 (судья Гаврилов М.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Александров А.И., Морозов В.А.)

по делу N А65-29659/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорбытсервис", г. Казань (ИНН 1657075646, ОГРН 1081690025845) к Исполнительному комитету города Зеленодольск (ИНН 1648017856, ОГРН 1061673000828) о взыскании 3 406 535,29 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Дорбытсервис" (далее - ООО "Дорбытсервис", истец) с иском к Исполнительному комитету города Зеленодольск (далее - Исполком г. Зеленодольск, ответчик) о взыскании 3 406 535,29 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исполком г. Зеленодольск просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не были исследованы представленные доказательства по делу, им дана неправильная правовая оценка.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Дорбытсервис" оказало Исполкому г. Зеленодольск без заключения договора услуги по механизированной уборке города Зеленодольск в феврале 2011 года на сумму 1 774 620,36 руб. и в марте 2011 года на сумму 1 631 914,93 руб.

Поскольку оказанные истцом услуг не были оплачены Исполкомом г. Зеленодольск, ООО "Дорбытсервис" обратилось в суд с требованием о взыскании долга в размере 3 406 535,29 руб.

При разрешении данного спора суды установили, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регламентируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из смысла статьи 781 ГК РФ следует, что оплате подлежат оказанные услуги. Следовательно, в спорных отношениях само по себе отсутствие письменного договора не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В обоснование заявленных требований ООО "Дорбытсервис" представлены путевые листы с отметкой Исполкома г. Зеленодольск о принятии оказанных услуг, а также подписанные со стороны истца акты N 000019 на сумму 1 774 620,36 руб. и N 000020 на сумму 1 631 914,93 руб., факт получения которых ответчиком не оспорен.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о подтверждении факта оказания истцом услуг и об обоснованности заявленных им исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на заключенные между сторонами муниципальные контракты, судом кассационной инстанции отклоняется.

Апелляционным судом исследованы представленные ответчиком копии путевых листов по типовой межведомственной форме N 4-С, услуги по которым были оплачены в рамках заключенных сторонами муниципальных контрактов от 09.03.2011 N 7 и от 23.03.2011 N 8, и сделан правильный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности, рассматриваемые в рамках данного дела, не основаны на указанных путевых листах.

Таким образом, муниципальный контракт на оказание спорных услуг на заявленную к взысканию сумму сторонами не заключался, замечания относительно качества оказанных услуг и доказательства их оплаты ответчиком не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судами в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что принятие услуг от имени ответчика осуществлялось неуполномоченным лицом, правомерно отклонен судебными инстанциями с учетом того, что отсутствие соответствующих полномочий ответчиком не доказано. Кроме того, установлено, что тот же работник осуществлял приемку услуг истца в рамках исполнения муниципальных контрактов.

Учитывая то, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А65-29659/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов