Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 11АП-5051/12

г. Самара

26 апреля 2012 г.

Дело N А65-29659/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадрина О.Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Исполнительного комитета города Зеленодольска (ОГРН 1061673000828) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012, принятое по делу N А65-29659/2011 судьей Гавриловым М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорбытсервис" (ОГРН 1081690025845), Республика Татарстан, г. Казань,

к Исполнительному комитету города Зеленодольска (ОГРН 1061673000828), Республика Татарстан, г. Зеленодольск,

о взыскании 3 406 535 руб. 29 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет города Зеленодольска (ОГРН 1061673000828) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012, принятое по делу N А65-29659/2011.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Апелляционная жалоба Исполнительного комитета города Зеленодольска подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05. 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Исполнительного комитета города Зеленодольска (ОГРН 1061673000828) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012, принятое по делу N А65-29659/2011, и приложенные к ней документы, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л., приложенные к ней документы на 35 л.

Судья

О.Е. Шадрина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 225/04 от 24.05.2005, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

...

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком исчислена сумма процентов в размере 29 949 руб. 33 коп. Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен, выполнен верно.

Ответчиком также не заявлено требования о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, с учетом обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению."